Постановление № А05-16734/17 от 11.02.2019 АС Архангельской области

11 февраля 2019 года

Дело №

А05-16734/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Елисеенкова А.А. (доверенность от 01.06.2018) и Казаринова В.Б. (доверенность от 10.01.2019), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Политовой Л.Ю. (доверенность от 13.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Судоремонтный Завод» Черноусовой Е.А. и Ульяниной Е.Э. (доверенность от 23.06.2017), от акционерного общества «Архангельский речной порт» Кузьминой А.А. (доверенность от 01.01.2019) и Яковенко М.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018                     (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю. и Осокина Н.Н.) по делу № А05-16734/2017,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», место нахождения: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7,  ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие,                                ФГУП «Росморпорт»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск,                             улица Поморская, дом 2, ОГРН 1072901004230, ИНН 2901161840 (далее - Управление), о признании недействительными пункта 7 раздела 11.2, пунктов 2 и 3 раздела 11.3, пункта 1 раздела 11.4 заключения от 04.09.2017 № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море (в редакции от 19.01.2018) в части указания на причастность Предприятия (капитана и членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов») к аварии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Судоремонтный Завод» (далее - ООО «МСЗ»), акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее - АО «Архречпорт»), федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее - ФАУ «РМРС», Регистр).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.    

В отзывах ООО «МСЗ», АО «Архречпорт» и Управление просят в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

ФАУ «РМРС» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 09 по 12 июня 2017 года на основании договора от 03.05.2017 № 28-10/18, заключенного ФГУП «Росморпорт» (исполнителем) и АО «Архречпорт» (заказчик), Предприятие ледоколом «Капитан Косолапов» осуществляло буксировку принадлежащего ООО «МСЗ» плавдока «ПД-11» из порта Северодвинск в порт Мурманск.

При буксировке указанного плавдока 12.06.2017 произошло его затопление в Белом море на глубине 50 метров (гибель плавдока), что является аварийной ситуацией и квалифицируется как очень серьезная авария на море.

Приказом Управления от 25.07.2017 № 260/П создана комиссия по расследованию очень серьезной аварии на море с плавдоком «ПД-11» и по результатам расследования составлено заключение по расследованию аварийного случая на море № 06-48/02-27, утвержденное ответчиком 04.09.2017.

С учетом представленных Предприятием возражений от 17.11.2017                      № 20-06/281 на это заключение, а также в связи с поручением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.12.2017 № 8.14-2180 проведено дополнительное расследование аварийного случая на море комиссией, созданной приказом Управления от 25.07.2017 № 260/П, по результатам которого составлено заключение по дополнительному расследованию аварийного случая на море № 06-48/02-27, утвержденное ответчиком 19.01.2018 (далее – Заключение)

В пункте 7 раздела 11.2 Заключения приведены факты, установленные по результатам анализа «соответствия документов, оформленных заинтересованными сторонами при приемке плавдока к буксировке, в части соответствия действий, выполненных экипажем буксировщика, по приемке плавдока к буксировке требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих процесс приемки плавдока». В разделе 11.3 Заключения приведены причины аварийного случая:

- «нарушение водонепроницаемости корпуса плавдока, в момент буксировки его с превышением скорости, установленной проектом перегона» (пункт 2);

- «непринятие экипажем буксировщика «Капитан Косолапов» мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта, в части организацими борьбы живучесть плавдока и ухода в место убежища» (пункт 3).

Пункт 1 раздела 11.4 Заключения содержит выводы в отношении заявителя.     

Не согласившись с пунктом 7 раздела 11.2, пунктами 2 и 3 раздела 11.3 и пунктом 1 раздела 11.4 Заключения в части указания на причастность Предприятия (капитана и членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов») к аварии, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на следующее:

- расследование аварийного случая проведено комиссией в ненадлежащем составе;

- не соответствуют обстоятельствам и материалам расследования приведенные в заключении факты об осуществлении буксировки в неблагоприятных погодных условиях с превышением буксировщиком предельно допустимой скорости, на основании которых была установлена одна из причин аварийного случая, заключающаяся в нарушении водонепроницаемости корпуса в момент буксировки его с превышением скорости, установленной проектом перегона;

- вывод ответчика в заключении о том, что при принятии плавдока к морской буксировке предприятием не была проверена возможность быстрого доступа в отсеки плавдока, возможность замеров воды с палубы в отсеках плавдока, не определена возможность откачки воды из отсеков плавдока насосами буксировщика, не проведены учения по борьбе за живучесть объекта основан на недостоверно установленных фактах о нарушении капитаном ледокола «Капитан Косолапов» требований пункта 4 Инструкции капитану буксировщика;

- являются необоснованными выводы ответчика о причине аварии, заключающейся в том, что экипаж буксировщика «Капитан Косолапов» не принял мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта в части организации борьбы за живучесть плавдока, и ухода в место убежища.

В связи с этим, по мнению Предприятия, проведение расследования аварийного случая неуполномоченной комиссией и установление недостоверных фактов, указанных в подпунктах «б», «в» и «г» пункта 7 раздела 11.2 Заключения привело к неправомерным и необоснованным выводам, отраженным в пункте 1 раздела 11.4 Заключения, и причинам аварийного случая, указанным в пунктах 2 и 3 раздела 11.3 Заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали ФГУП «Росморпорт».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.04.1999              № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» (далее – КТМ РФ) приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 утверждено «Положение о расследовании аварий или инцидентов на море», которым установлен порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов.

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункт 3 Положения № 308).

В силу пункта 9 Положения № 308 органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.

При расследовании очень серьезной аварии в состав указанной комиссии по согласованию включаются представители Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 10 Положения № 308).

По окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение (пункт 22 Положения              № 308).

В силу пункта 25 Положения № 308 заключение содержит в себе, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

В соответствии с пунктами 2, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рассматриваемом случае приказом Управления от 25.07.2017 № 260/П создана комиссия по расследованию очень серьезной аварии на море с плавдоком «ПД-11», определен состав. Факт того, что члены комиссии обладают опытом по расследованию аварий на море, имеют специальное образование и соответствующую квалификацию, Предприятием не оспаривалось.

Судами установлено, что отсутствие в составе комиссии представителей Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта обусловлено отсутствием предложения по кандидатам с их стороны, что по смыслу положения абзаца 2 пункта 10 Положения № 308 является допустимым. В связи с этим оснований для вывода о том, что расследование аварийного случая осуществлялось комиссией в ненадлежащем составе у судов не имелось.

Правила, касающиеся договора морской буксировки, определены главой 12 КТМ РФ. Эти правила применяются, если соглашением сторон не установлено иное (статья 226 КТМ РФ).

По договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) (статья 225 КТМ РФ).

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (п. 2 ст. 228 КТМ РФ).

Основные положения по безопасности дальних морских буксировочных работ (буксировок) при осуществлении разовых перегонов из портов Российской Федерации судов на буксире вне установленного для них района плавания, независимо от способов и особенностей буксировки каждого из них, определяются Инструкцией по безопасности морских буксировок, утвержденной Росморфлотом 02.07.1996 и являющейся приложением к письму Федеральной службы морского флота России от 08.07.1996 № МФ-35/1921 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.3 Инструкции перед буксировкой судна, имеющего район установленного плавания, существенно отличающийся от района предстоящей буксировки, должен быть разработан проект перегона, в состав которого включаются инструкции для капитанов буксирного и буксируемого судов.

Проект перегона (перечень мероприятий по обеспечению безопасности перегона) должен быть представлен на одобрение Морскому Регистру судоходства (пункт 2.6 Инструкции).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи               71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе одобренный проект перегона плавдока «ПД-11», Инструкцию капитану буксировщика, пришли к  выводу о правомерности Заключения в обжалуемой части в отношении установленных Управлением фактов, причин аварийного случая и соответствующих выводов в отношении заявителя. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие Предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений нормативно-правовых актов, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А05-16734/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая