Постановление № А05-16741/17 от 08.11.2018 АС Архангельской области

08 ноября 2018 года

Дело №

А05-16741/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от нотариуса ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2018 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-16741/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Высота», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  необоснованным изложенного в письменном разъяснении от 23.10.2017 № 339 отказа нотариуса нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО1 в направлении заявления по форме                Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о переходе Обществу доли ФИО3 в размере 33,33% уставного капитала Общества и об обязании нотариуса совершить действия по направлению такого заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Репный И.НА.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2018 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе нотариус ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить решение от 26.03.2018 и постановление от 11.07.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований или о прекращении производства по делу.

Суды, полагает податель жалобы, неправильно истолковали положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и не применили нормы статьи 429.2, пунктов 1 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариус считает, что заявленные Обществом требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель нотариуса ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 12.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 33,33%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 33,33% и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 33,34%.

ФИО3 03.08.2017 направил Обществу и остальным его участникам оферту о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества по цене 1 743 159 руб.

Оферта нотариально удостоверена, получена Обществом 08.08.2017.

Участники Общества - ФИО4 и ФИО5 отказались от преимущественного права покупки доли, принадлежащей ФИО3 Заявления участников Общества об отказе от преимущественного права покупки доли нотариально удостоверены.

Общество заявило об акцепте оферты ФИО3 на указанных в ней условиях.

Акцепт оферты ФИО3  о продаже доли в уставном капитале Общества 31.08.2017 удостоверен нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО1, что подтверждается содержанием удостоверительной надписи на соответствующем документе.

Нотариально удостоверенный акцепт оферты ФИО3  о продаже доли в уставном капитале Общества 31.08.2017 направлен нотариусом ФИО3  посредством почтовой связи.

Общество 13.09.2017 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) подписанное директором заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале.

Решением Инспекции от 20.09.2017 Обществу отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице по мотиву непредставления необходимых документов и подписания заявления неуполномоченным лицом.

Названное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - Управление) от 18.10.2017 жалоба Общества на решение Инспекции от 20.09.2017 оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения Управление указало, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа не может являться заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании договора или иной сделки, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, надлежащим заявителем для внесения таких изменений является нотариус, удостоверивший сделку.

Общество 05.10.2017 обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о направлении в Инспекцию заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале Общества.

В ответ на заявление Общества нотариус в разъяснении от 23.10.2017               № 339 указала, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества может быть передано нотариусом в регистрирующий орган в случае удостоверении нотариусом договора купли-продажи доли, а также в случае нотариального удостоверения акцепта оферты во исполнение опциона на заключение договора купли-продажи доли.

Считая отказ нотариуса в совершении нотариального действия необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), статей 21 Закона № 14-ФЗ, признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьей 35 Основ определен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

В соответствии с положениями названной нормы нотариусы, в частности, удостоверяют сделки (пункт 1), свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5), передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц  другим физическим и юридическим лицам (пункт 11), представляют документы на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, статьей 35 Основ предусмотрено, что законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте.

В соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что оферта о продаже доли в уставном капитале Общества удостоверена нотариально, ФИО3 не отзывалась, согласие участников Общества на ее отзыв не испрашивалось и ими не давалось.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учли, что оферта ФИО3 акцептована Обществом, что нотариусом ФИО1 удостоверен акцепт оферты и в адрес оферента направлено извещение о состоявшемся акцепте в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, и, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 14-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у нотариуса обязанности подать в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода Обществу доли ФИО3 в уставном капитале названного хозяйственного общества.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела правил о подведомственности отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Как видно из материалов дела, ранее Общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.12.2017 производство по делу прекращено со ссылкой на положения             пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении суды правомерно рассмотрели требования Общества по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 26.03.2018 и постановления от 11.07.2018 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А05-16741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева