Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-16776/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 4 545 092 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной частью 9.1 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), поэтому применению к спорным правоотношениям подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что Компания за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной Обществом тепловой энергии уплатила проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 2 122 706 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.10.2013 № 492-02/13 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить в точки поставки (приложение № 9) тепловую энергию и теплоноситель, произведенные продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенных у третьих лиц (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

В силу пункта 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 32 оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке: в размере 70% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки; в размере 25% от стоимости поставленной продавцом в период поставки тепловой энергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки; в размере 5% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Общество 31.01.2017 выставило к оплате универсальный передаточный документ № 886/00 за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 года, на сумму 201 265 270 руб. 08 коп.

Указанный счет-фактура оплачен Компанией с нарушением согласованных в Договоре сроков платежа.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 4 545 092 руб. 61 коп.

Письмами от 01.03.2017 № 330, от 03.04.2017 № 554, от 02.05.2017 № 835 Общество направило в адрес Компании претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Компания своевременно не выполнила обязательства по оплате поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания нарушила сроки оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в январе 2017 года.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило неустойку за период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим законодательству, действующему в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что поскольку он не является потребителем, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Названной нормой, введенной в Закон № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступившей в силу 05.12.2015, предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При заключении и исполнении Договора, являясь покупателем тепловой энергии, Компания выступает потребителем, поскольку статья 15 названного закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения - теплоснабжающая организация и потребитель.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом № 190-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации в спорный период отнесены не были. Иного вида деятельности, позволившего бы отнести ответчика к категории потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), Компания не осуществляет.

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Однако однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Изменения в Закон № 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие

организации к категории потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017. Между тем в рассматриваемом случае задолженность возникла за период - январь 2017 года, то есть до внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении в рассматриваемом случае к ответчику законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ кассационная инстанция считает правильным и соответствующим законодательству, действующему в спорный период.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А05-16776/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов