Постановление № А05-16942/2017 от 18.07.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

18 июля 2018 года

Дело №

А05-16942/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,           Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-16942/2017,    

                                               у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 31, ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960; далее - управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, 14,                      ОГРН 1162901058495, ИНН 2901278284; далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 000 руб. и с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 19.09.2017.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и  применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение. Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, на статус субъекта малого предпринимательства, признание вины и отсутствие ранее привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, в деле нет доказательств причинения или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов общества.

Представители общества и УМВД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску установлен факт реализации обществом по месту осуществления деятельности в торговом зале кулинарии-закусочной на 1-м этаже здания по адресу: г. Архангельск,               ул. Красных Партизан, 14 алкогольной продукции - водка «Столичная», 100 гр, по цене 118 руб., без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен акт от 19.09.2017 № 012411.

Данная информация передана в УМВД, которое в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алко-Стоп» в тот же день (19.09.2017) провело проверку общества по указанному адресу.

В ходе проверки управлением установлено наличие в шкафах-стеллажах алкогольной продукции различных наименований; по итогам проверки сотрудниками управления составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 19.09.2017, протокол изъятия алкогольной продукции от 19.09.2017; получены объяснения продавцов общества, управляющего складом ООО «ТД «Пять звезд север», товарная накладная от 21.07.2017 № А00018295 на реализацию алкогольной продукции обществу, распечатана информация, зарегистрированная в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции.

Посчитав, что общество в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон    № 171-ФЗ, Закон) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, управление составило в отношении общества протокол от 11.12.2017 серии 29 № 352020/31216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 и 203 АПК РФ, УМВД направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности согласно  указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли доказанными УМВД событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения избранной  обществу меры ответственности, которая определена судом первой инстанции с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5     статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

        В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ).

Суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходили из следующего.

        В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - закупка       (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются (пункт 1 статьи 26 Закона).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По настоящему делу суды обоснованно (с учетом имеющихся в деле документов, материалов административного производства) констатировали факт реализации обществом 19.09.2017 алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вопрос о виновности общества решен судами в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.

Судам не представлено доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мерах для своевременного получения лицензии или  невозможности принятия таковых.

Выводы судов о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела не оспариваются обществом в рамках кассационного производства.

Вопрос о выборе обществу конкретной меры ответственности решен судами с должной объективностью и полнотой.

        В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2    статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

        Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба    (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

        При назначении обществу административного наказания суды приняли во внимание имущественное положение общества и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначили наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

        Суды учли значимые критерии санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обоснованно исключили применение предупреждения (ввиду части 1          статьи 4.1.1 и части 2 статьи 2.4 Кодекса), поскольку продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной и опасной для жизни и здоровья людей. Как указал апелляционный суд, она затрагивает конституционные права на охрану здоровья и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Назначенное судами наказание (менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ) отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А05-16942/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян