ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2022 года | Дело № | А05-169/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Винком», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании прекращенными обязательства в размере К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Транс-Электро»). Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 382, 384, 388 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязательство Общества по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре-декабре 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске. ООО «Транс-Электро» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), и не учли, что зачет как основание прекращения обязательств сторон возможен на любой стадии взаимоотношений сторон. В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ООО «Транс-Электро» представило возражения на отзыв Компании и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 24.11.2015 заключен договор № 1-09939, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрическую энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, В период с ноября по декабрь 2017 года Компания отпустила Обществу электрическую энергию и выставила для её оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 11-0-0002985 на сумму 1 388 437 руб. 30 коп., от 31.12.2017 № 12-0-0003770 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019 по делу № А05-5178/2019 с Общества При рассмотрении названного дела судами установлено, что размер задолженности Общества за спорный период составил 2 007 146 руб. 98 коп. Для принудительного исполнения решения суда от 13.06.2019 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист Задолженность, взысканная с Общества решением суда по делу Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу указал, что между ООО «Транс-Электро» (цедент) и Обществом (цессионарий) 06.12.2017 заключен договор цессии № 116, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании (должник) Общество направило в адрес Компании уведомление от 18.12.2017 Данным уведомлением Общество заявило о проведении зачета на сумму 2 500 000 руб., при этом указало, что обязательство по оплате счета Датой проведения зачета будет являться дата получения уведомления Компанией. В подтверждение направления в адрес Компании уведомления Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявленный иск направлен на преодоление законной силы исполненного судебного акта Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены гражданские права и обязанности сторон. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ). Обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также по правилам главы 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом При рассмотрении названного дела Общество не ссылалось на наличие договора цессии, заключенного с ООО «Транс-Электро», и проведение зачета встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу Вопреки доводам жалобы ООО «Транс-Электро» в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения разъяснений, приведенных Как следует из пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. Обязательство Общества по оплате задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-5178/2019, прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске. Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2021 | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | О.А. Бобарыкина ФИО1 | |||