Гражданский кодекс часть 1

29 апреля 2019 года	Дело №	А05-17027/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-17027/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», место нахождения: 163035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество). Определением от 18.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018. В суд от индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Архангельск, ОГРНИП <>, ИНН <>, поступило заявление (с учётом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 1 995 000 руб. долга по договору аренды от 19.01.2017. К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройСнаб», место нахождения: 163000, <...>/2, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «СевЗапСтройСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто», место нахождения: 163000, <...> В, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Норд-Авто»), ФИО3. Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением от 30.11.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.10.2018 и постановление от 14.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов о его заинтересованности по отношению к должнику. В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, место нахождения:127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ФНС), и конкурсный управляющий ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на неисполнение должником обязанностей по уплате арендных платежей, предусмотренных заключенным им и должником договором от 19.01.2017 №ДСК/ИПГС-20170119. Согласно означенному договору ФИО1 (арендодатель) предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительно-дорожную технику; передача техники в пользование арендатору и возврат её арендодателю осуществляется по акту приёма-передачи техники. Как следует из раздела 4 договора, цена аренды техники устанавливается в рублях Российской Федерации и согласовывается сторонами в спецификациях в виде приложений к договору. Размер арендной платы рассчитывается раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору. Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору акты оказанных услуг и счета на оплату, которые арендатор обязан рассмотреть и подписать либо представить по ним мотивированный отказ в течение двух банковских дней. Арендатор производит оплату в течение 60 банковских дней с момента получения счёта на оплату от арендодателя. В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды техники. По акту приёма-передачи строительной техники от 19.01.2017 (приложение № 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял указанную в акте технику: экскаватор Volvo EC210BLC, государственный регистрационный знак АЕ 7713 29; автомобиль УАЗ-390995, идентификационный номер <>; автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <>; автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <>; автогрейдер ДЗ-122Б-7, номер рамы 1741540; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <>; каток Ammann ASC130D, номер рамы 2943096; Volvo BL, идентификационный номер <>; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <>; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <**>. Должник осуществлял владение и пользование техникой период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, в подтверждение чего кредитор представил в материалы дела акты, подписанные уполномоченным представителем должника без замечаний, и путевые листы. Должник оплачивал кредитору арендную плату, что подтверждается платёжными поручениями, выпиской по счёту кредитора, актом взаимозачёта от 02.10.2017 № 26. Как указал кредитор, за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 995 000 руб. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о мнимости спорных отношений аренды и злоупотреблении заявителем правом при предъявлении настоящего требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования. Суды установили следующие обстоятельства. До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя кредитор являлся работником должника в должности водителя легкового автомобиля, о чем свидетельствуют справка о доходах кредитора за 2017 год формы 2-НДФЛ и протокол допроса свидетеля от 15.11.2017 № 2.19-29/1835, который производился в качестве мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки деятельности должника. Из анализа сведений, отраженных в выписках по счетам кредитора в акционерном обществе «Тинькофф Банк», следует, что в течение 2017 года единственным контрагентом кредитора являлся должник. Все поступающие от должника денежные средства кредитор направлял на уплату налогов и на свой счёт, с которого получал наличные денежные средства. ФИО3 является участником (доля в размере 80 %) и руководителем должника. Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области письмом от 29.08.2018 (т.д. 3, л. 30) представлена информация о том, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5, которая приходится родной сестрой ФИО6, матери ФИО3 С учетом означенных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику. Кроме того, судами учтено, что спорная техника была получена кредитором в аренду от общества с ограниченной ответственностью «НордАвто», руководителем которого является ФИО3 с 20.11.2017; до указанной даты таковым являлся ФИО7 – единственный участник и руководитель ООО «СевЗапСтройСнаб». Должнику принадлежали автомобили, которые он 16.12.2016 продал ООО «СевЗапСтройСнаб». ООО «СевЗапСтройСнаб» передало транспортные средства в аренду кредитору, а последним они переданы в аренду должнику. Спустя один месяц после продажи автомобилей должником он принял их в аренду в результате указанных сделок. Доказательства внесения кредитором арендных платежей ООО «НордАвто», ООО «СевЗапСтройСнаб» и ФИО3 не представлены, что верно отмечено судами. Судами также принято внимание отсутствие у кредитора собственного имущества, иных контрагентов, длительное неисполнение обязательств. С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности ФИО1 и предъявлении спорного требования при злоупотреблении правом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А05-17027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко