Постановление № А05-17205/18 от 19.09.2019 АС Архангельской области

19 сентября 2019 года

Дело №

А05-17205/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                     Родина Ю.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО1 (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 (судья Юринская И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Мурахина Н.В., Болдырева Е.Н., Докшина А.Ю.) по делу № А05-17205/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КСП), от 08.10.2018 № 01-02/947 (далее – Представление) в части пункта 5 на странице 2, пункта 9 на странице 3, пункта 3 на странице 5 по эпизодам устройства обочин и установки дюбелей для крепления геосетки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская», место нахождения: 165680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2019 и постановление от 30.05.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, неполно исследовав обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки всем доводам и представленным доказательствам. Учреждение указывает на то, что нецелевого использования бюджетных средств при исполнении государственного контракта от 15.08.2016 № 7р/2016 не допущено, поскольку заявитель принял и оплатил тот объем материала для укрепления обочин, который учтен в проекте и смете. Кроме того, Учреждение отмечает, что материалами дела подтвержден факт использования иного материала для крепления геосетки (анкер) и правомерность использования при замене материала спорной расценки.

В отзыве на кассационную жалобу КСП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

КСП и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КСП на основании распоряжения от 20.07.2018 № 22-р проведена проверка Учреждения по вопросам обоснованности расходования средств на дорожное строительство и обеспечение дорожной деятельности, выделенных в 2017 году в рамках реализации государственной программы Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп (далее – Программа на 2014-2020 годы), по результатам которой составлен акт от 27.08.2018.

В ходе проверки КСП установлено, что Учреждением в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7.1, 9.5, 9.6 контракта от 15.08.2016 № 7р/2016 приняты и оплачены фактически невыполненные работы по устройству обочин в сумме                               681 058 руб. 94 коп. (14 252 960,0 / 38 031,81 кв.м. * (38 031, 81 кв.м. - 36 214,5 кв.м.)), что является нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 5 Представления).

Кроме того, проверкой выявлено, что Учреждением в нарушение части 3 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 9.1 контракта от 08.08.2016 № 4/16-стр приняты и оплачены фактически невыполненные Управлением на объекте «Строительство автомобильной дороги «Котлас-Коряжма, км. 0-41 (I пусковой комплекс)» работы по установке дюбелей для крепления геосетки, предъявленные подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2017 № 10, от 25.07.2017 № 11, от 25.08.2017 № 12, от 25.09.2017 № 13, от 30.10.2017 № 14 на общую сумму 338 072 руб. 58 коп., что также признано нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 9 Представления).

По результатам рассмотрения акта с учетом возражений Учреждения от 17.09.2018 № 2394/08 КСП составлено заключение от 03.10.2018 и выдано оспариваемое Представление, в соответствии с пунктом 3 которого Учреждению предложено в срок до 05.11.2018 принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возврату в областной бюджет средств использованных не по целевому назначению, в том числе указанных сумм.

Не согласившись с данным Представлением в оспариваемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявление Учреждения не подлежащим удовлетворению, поскольку признали оспариваемое Представление соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закону Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее - Закон № 288-22-ОЗ) КСП вправе осуществлять контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.

КСП в рамках предоставленных ей полномочий проведено контрольное мероприятие и проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств Учреждением.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах: единства бюджетной системы Российской Федерации; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как предусмотрено статьей 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 18 Закона № 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Законом № 6-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации, контрольно-счетной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В рассматриваемом случае суды, признавая оспариваемое Представление законным и обоснованным в части пункта 5 правомерно руководствовались  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что в рамках подпрограммы № 4 «Улучшение эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет ремонта, капитального ремонта и содержания» Программы на 2014-2020 годы предусмотрено мероприятие 5.1 «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог по маршруту Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское, Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка, Дресвянка - Васюнино (км 0 + 000 - км 1 + 270), Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово – Фоминский», ответственным исполнителем которой является Учреждение.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2016 № 0124200000616003779) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.08.2016 № 7р/2016.

При этом проектная документация на выполнение работ в рамках данного контракта предусматривала, в том числе, выполнение работ по укреплению обочин щебеночно-гравийно-песчаной смесью (далее - ЩГПС) С-4 толщиной                  0,11 м по всей длине отремонтированного участка.

Выполненные подрядчиком работы по укреплению обочин из ЩГПС средней толщиной 11 см приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 26.09.2016 № 2, от 31.10.2016 № 3 и отражены в пункте 10 ведомости к акту приемки на сумму 14 252 960 руб.

Вместе с тем КСП установлено, что в ведомости объемов работ дорожной одежды в составе проектной документации включающей объемы работ по устройству обочин из ЩГПС С-4 толщиной 0,11 м, площадь обочин рассчитана как произведение длины ремонтируемой автомобильной дороги на ширину обочин, при этом из длины дороги исключены длина моста через реку Дьяконица (км 4+613 - км 4+649), длина 4 участка пучинистости (замена грунта), но не исключена длина 84 примыканий (съездов) и длина участков под остановочными площадками.

На основании замеров, произведенных в ходе контрольного обмера, а также проектной ширины обочин, КСП выполнен расчет площади обочины, подлежащей исключению из расчета укрепления обочин, поскольку на ней расположены 34 асфальтобетонных съезда (общей площадью 1011,74 кв.м.), в результате чего установлено, что стоимость работ по устройству обочин из ЩГПС С-4 завышена на 379 163 руб. 91 коп. (14 252 960 / 38031,81 x 1011,74). При данном расчете КСП из площади укрепления обочин не были исключены площади остальных съездов и остановочных площадок, по которым не были произведены замеры в ходе натурного осмотра объекта.

В подтверждение необоснованности вывода КСП в данной части Учреждение представило с разногласиями на акт проверки акт обследования обочин отремонтированных участков автомобильной дороги Ильинско - Подомское - Вилегодск-Самино-Перевоз-развилка км 0+000 - км 8+353; км 21+960 - км 26+202 от 10.09.2018, подписанный представителями Общества, субподрядной организацией ООО «СтройТрансСервис» и заказчиком («РДО № 3 (Вилегодский-Ленский)»). Согласно расчету, содержащемуся в акте, фактическая площадь обочин на участке № 1 и № 2 составила 38 628,8 кв.м., что больше ее проектного завышенного значения (не исключены съезды и остановочные площадки), равного 38 031,81 кв.м.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что Учреждение при проведении обследования неправомерно приняло в расчет среднюю ширину укрепленной обочины равную 1,6 м, поскольку согласно контракту ремонту с использованием ЩГПС подлежала обочина шириной 1,5 м (проектные данные: листы № 1896-8 и 1897-8 - конструкция дорожной одежды, листы № 1896-11 и 1897-11 - ведомости параметров верха проектных поперечников).

Согласно Ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке работ по ремонту автомобильной дороги Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз - развилка км 0+000 - 8+353, км 21+960 - 26+202 в Вилегодском районе Архангельской области от 31.10.2016 (Приложение № 4 к акту приемки работ по ремонту), ширина обочины, укрепленная ЩГПС (слева/справа), также составила 1,5/1,5 м (том 1 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются выполнение работ, устройство конструкций в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Следовательно, заказчиком к оплате должны быть приняты фактически выполненные работы в соответствии с проектной документацией, то есть в данном случае исходя из ширины обочин, составляющей 1,5 м.

Довод Учреждения о том, что фактическая площадь обочин на участке не превысила предусмотренных проектом значений, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен, поскольку согласно пункту 2.2.2 таблицы А1 СП 78.13330.2012 допускается отклонение значений не более 10% результатов определений от проектных значений 0 +/- 10 см, остальные - от минус 5 см до плюс 10 см.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Учреждение при расчете фактической площади обочин применило значение 1,6 м вместо 1, 5 м не в качестве отклонений от проектных значений, а ко всей длине отремонтированного участка дороги, учитывая это значение как постоянную величину.

Пунктом 9.5 контракта от 15.08.2016 № 7р/2016 предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком в объеме не превышающем объемы, утвержденные линейным календарным графиком выполнения работ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия проектной документации, рабочим чертежам, соответствующим стандартам, строительным нормам и правилам, иным нормативно-техническим документам.

Кроме того, пунктом 9.6 указанного контракта установлено, что превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Как правильно установили суды, в данном случае Учреждение  без заключения с подрядчиками дополнительного соглашения неправомерно приняло и оплатило работы по устройству обочин на сумму 681 058 руб. 94 коп.                               (14 252 960,0 / 38031,81 кв.м. x (38031,81 кв.м. - 36214,5 кв.м.)), что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Оснований для признания пункта 5 оспариваемого Представления КСП недействительным суды обоснованно не усмотрели.

Из материалов проверки также следует, что Учреждение являлось ответственным исполнителем в рамках подпрограммы № 3 «Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения» Программы на 2014-2020 годы по мероприятию 2.2 «Разработка проектной документации и строительство автомобильной дороги Котлас - Коряжма, км 0 - км 41».

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансирование данного мероприятия осуществлялось за счет бюджетных средств, Учреждению предоставлялись бюджетные ассигнования на выполнение мероприятия государственной программы.

В целях выполнения указанного мероприятия по результатам электронной процедуры между Учреждением (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен контракт от 08.08.2016 № 4/416-стр, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнение работ по строительству автомобильной дороги Котлас-Коряжма, км 0 - км 41 (I пусковой комплекс) по проектной документации, утвержденной распоряжением Учреждения от 07.09.2015 № 9/11-03,  а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно материалам дела в ходе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 08.08.2016 № 4/416-стр, в том числе производились работы по укладке дорожной одежды.

В конструкцию дорожной одежды кроме трех видов асфальтобетона входило основание из ЩГПС С-9, толщиной 0,24 м, уложенное на геосетку и дренирующий слой из песка толщиной 0,67 м.

На работы подрядчика по укладке геосетки Учреждением применена расценка ГЭСН27-06-009-02 «Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие».

Указанной расценкой предусмотрены следующие работы: раскладка сетки, разметка линий крепления, крепление дюбелями.

В подтверждение факта выполнения работ по укладке геосетки в полном объеме в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2017 № 10, от 25.07.2017 № 11, от 25.08.2017 № 12, от 25.09.2017 № 13.

Между тем КСП в ходе проверки выявлено, что крепление геосетки дюбелями подрядчик не выполнял, а следовательно, Учреждение оплатило фактически невыполненные работы, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.5 МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ.

ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.

Как указано в пункте 2.9 МДС 81-35.2004, таблицы ГЭСН содержат следующие нормативные показатели: затраты труда рабочих (строителей, монтажников) за 1 чел./час; средний разряд работы (звена рабочих); затраты труда машинистов за 1 чел./час; состав и продолжительность эксплуатации строительных машин, механизмов, приспособлений, механизированного инструмента за 1 маш./час; перечень материалов, изделий, конструкций, используемых в процессе производства работ, и их расход в физических (натуральных) единицах измерения.

Таким образом, при составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. По отдельным материалам, изделиям и конструкциям, расход которых зависит от проектных решений (кабель, провода, трубы, металлические конструкции и др.), в таблицах сметных норм указываются только наименования, а в графах расход обозначают символом «П». При составлении сметной документации расход этих материальных ресурсов определяется по проектным данным с учетом трудноустранимых потерь и отходов (пункт 2.18 МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 3.1 МДС 81-35.2004 под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: куб.м., кв.м. и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал (пункт 4.22 МДС 81-35.2004).

В силу пункта 4.2 Правил разработки норм расхода материалов в строительстве (РДС 82-201-96), утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 14.11.1996 № 18-80, нормы расхода материалов применяются для определения нормативной потребности ресурсов, сопоставления фактического и нормативного расхода материалов, контроля за правильностью списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ, рассмотрения в арбитражных судах и других инстанциях спорных вопросов между заказчиком и подрядчиком.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1890-1/13 стоимость работ по устройству дорожной одежды определена в контракте в сумме 40 258 034 руб.

При этом стоимость работ по устройству дорожной одежды без учета крепления геосетки дюбелями составила 40 117 958 руб.

Расчет «Дорожная одежда без учета дюбелей геосетки, Участок км 0 - км 41 (I пусковой комплекс) выполнен ведущим инспектором КСП в программном комплексе «Гранд-Смета», согласно которому фактическая стоимость работ меньше сметной стоимости на 140 076 руб. (40 258 034-40 117 958) в ценах 2008 года без учета 18% НДС.

Учреждением произведена оплата фактически невыполненных работ по установке дюбелей для крепления геосетки в ценах 2017 года в размере                               338 072 руб. 58 коп.

Ссылка Учреждения на то, что фактически при выполнении работ по устройству геосетки для ее крепления к основанию применялись металлические анкеры, исследована судами и обоснованно отклонена.

Суды верно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы должны также содержать данные о фактически выполненных работах и их стоимости.

В данном случае, как установлено судами и не опровергнуто Учреждением,  изменения в проектно-сметную документацию и условия контракта в части замены материала с одного вида на другой, не вносились. Сведения о фактическом расходе анкеров в материалах дела отсутствуют, произведенные в связи с этим затраты не подтверждены, не доказано и применение иной технологии крепления геосетки, предусмотренной расценкой.

Как правильно указали суды, представленный Учреждение в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 17.06.2017 указанные сведения также не содержит и не может быть признан изменением условий заключенного контракта в порядке, определенном действующим законодательством.

Довод Учреждения о том, что  КСП при проверке необоснованно изменена  применяемая расценка, поскольку корректировка сметных нормативов не производилась, а были лишь исключены материалы, не использованные при выполнении работ, судами правомерно отклонен, поскольку в таблице ГЭСН предусматривалось использование дюбелей для укладки геосетки, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 предъявлена работа с учетом использования дюбелей, однако при выполнении работ дюбели подрядчиком не применялись, что Учреждением не оспаривается.

Оплатив подрядчику фактически невыполненные работы, Учреждение в этом случае допустило нецелевое использовании бюджетных средств.

Суды верно исходили из того, что нецелевое использование бюджетных средств в данном случае заключается в оплате материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не использованных в работе.

Судами также принято во внимание, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22.02.2019 по делам № 5-111/2019, 5-112/2019, 113/2019 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неправомерной оплатой работ по установке дюбелей для крепления геосетки.

Исходя из приведенной совокупности доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств правовых основании для признания недействительным оспариваемого Представления КСП по этому эпизоду проверки суды обоснованно не усмотрели.

Проверив в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые положения представления КСП и установив их соответствие закону и иным нормативным правовым актам, и отсутствие нарушения данным  Представлением прав и законных интересов заявителя, суды на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно приняли решение об отказе Учреждению в удовлетворении заявления.

Несогласие подателя с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А05-17205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин