Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-17512/2017,

установил:

Контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС) от 11.10.2017 № 04-05/4848 по делу № 315оз-17 в части признания единой комиссии, созданной Агентством, нарушившей часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница», место нахождения: 165210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», место нахождения: 105082, <...>, пом. I, ком. 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения»), и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», место нахождения: 117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, заявление удовлетворено, оспариваемое решение УФАС (в части признания единой комиссии нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, решение Управления в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 02.03.2018 и постановление апелляционного суда от 16.05.2018 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru 14.08.2017 размещено извещение № 0124200000617004900 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по специальной оценке условий труда. Начальная (максимальная) цена контракта – 369 933 руб. 33 коп. Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 единой комиссией Агентства (заказчика) рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе участников аукциона, в том числе ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения». Заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

На основании поступившей от ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» жалобы на действия заказчика УФАС провело внеплановую проверку вышеуказанной закупки, по результатам которой приняло решение от 11.10.2017 № 04-05/4848.

Данным решением Управления жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); Единая комиссия признана нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); предписание решено не выдавать, так как допущенное нарушение не повлияло на результаты аукциона (пункт 3); решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления от 11.10.2017 № 04-05/4848 в части признания заказчика нарушившим часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу положений части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Как следует из части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является оказание услуг по специальной оценке условий труда, включающих проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах заказчика.

В пункте 2 части 11 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, в том числе копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) или аттестата аккредитации. Область аккредитации должна содержать вредные и (или) опасные производственные факторы, установленные в разделе II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 следует, что основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе послужило непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ и частью 11 раздела I «Общие положения» документации, а именно: не представлены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов (копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) или аттестата аккредитации. Область аккредитации должна содержать вредные и (или) опасные производственные факторы, установленные в разделе II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта документации об аукционе (не представлены все требуемые вредные и (или) опасные производственные факторы)».

Оценив протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 суды установили, что он содержит обоснование решения об отклонении заявки Общества, в том числе: положения закона, которым не соответствует участник; положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка; положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе; информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Исходя из того, что в протоколе содержится надлежащее обоснование отказа в допуске участника закупки, суды пришли к правильному выводу, что у Управления отсутствовали основания для вывода о нарушении единой комиссии заказчика части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обосновано удовлетворили требования Агентства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А05-17512/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова