Постановление № А05-1775/20 от 26.11.2020 АС Архангельской области

26 ноября 2020 года

Дело №

А05-1775/2020

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

 при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 (доверенность от 09.09.2019),

 рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу               № А05-1775/2020,

у с т а н о в и л:

 Контрактное агентство Архангельской области, адрес: 163069,                               <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС),                  о признании недействительным акта от 27.11.2019 № 82мз-19в по результатам внеплановой камеральной проверки в части признания единой комиссии нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 и часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»               (далее - Закон № 44-ФЗ).

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск»,                       адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>,                   ИНН <***> (далее - Департамент), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул.,              д. 14, стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что участники закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, были допущены к участию в нем и признаны участниками аукциона, поскольку указали в своих заявках конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, следовательно, в действиях единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не имелось нарушений Закона № 44-ФЗ. Ошибка при описании объекта закупки допущена заказчиком, Закон № 44-ФЗ не обязывает и                         не уполномочивает аукционную комиссию дополнительно проверять каким-либо способом представленные участником закупки документы и делать выводы, прямо не предусмотренные документацией.

В судебном заседании представитель Управления возразила против доводов кассационной жалобы.

Агентство и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                            статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело внеплановую камеральную проверку действий Департамента, уполномоченного органа (Агентства) при проведении электронного аукциона (извещение № 0124200000619004900) с целью осуществления контроля за соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что 24.09.2019 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000619004900 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку технологического оборудования (спортивный инвентарь) для строительства детского сада                             на 280 мест в 7 микрорайоне территориального округа Майская горка                  г. Архангельска. Начальная (максимальная) цена муниципального                 контракта - 731 569 руб.

Раздел II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены наименование и описание объекта закупки и условия контракта, количество товара, в том числе пункт 6 - мат гимнастический складной, длина (мм) - не менее 200 и не более 220, ширина (мм) - не менее  100 и не более 110.

Из анализа требований заказчика к названным габаритам следует,                     что такие габариты указаны в 10 раз меньше, чем есть на самом деле                          (с указанным числовым значением вместо мм (миллиметры) должно значиться см (сантиметры)).  

В ходе анализа заявки участников закупки № № 1, 3, 4 Управлением установлено, что в первых частях заявок данных участников закупки указаны следующие технические характеристики для товара по позиции 6 «Мат гимнастический складной»: «Длина, мм - 200, Ширина, мм - 100, Толщина,               мм - 10, Материал Винил-кожа, Мат в 3 сложения соответствие».

Участники закупки № № 1, 3, 4 по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в аукционе.

По мнению Управления, единая комиссия, созданная уполномоченным органом, должна была отказать участникам закупки № № 1, 3, 4 в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку гимнастических матов размером 200 х 100 х 10 мм не существует, данные участники закупки указали недостоверную информацию в первых частях заявок.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.11.2019                № 04-04/6267 по делу № 82мз-19в, в пункте 2 которого единая комиссия, созданная уполномоченным органом - Агентством, признана нарушившей                пункт 1 части 4 статьи 67, часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с актом Управления в указанной части, Агентство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, подтвердив правомерность выводов УФАС.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Взаимодействие уполномоченного органа и заказчиков Архангельской области в сфере закупок для обеспечения нужд Архангельской области осуществляется в порядке, установленном постановлением правительства Архангельской области от 20.12.2013 № 595-пп «Порядок взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, государственных заказчиков Архангельской области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области, муниципальных заказчиков Архангельской области, муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Архангельской области и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области» (далее - Постановление № 595-пп).

Согласно Постановлению № 595-пп заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на осуществление закупки. Уполномоченный орган на основании представленной заявки заказчика подготавливает документацию об электронном аукционе, и организует осуществление закупки.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частями 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что Закон № 44-ФЗ действительно предусматривает формальный подход аукционной комиссии                   к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации. Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. Вместе с тем Закон № 44-ФЗ не содержит запрета для единой комиссии проверять достоверность предоставленной информации, тем более в случае очевидных ошибок, в целях достижения объективного (правильного) результата закупок.

Суд первой инстанции отметил, что гимнастические маты обеспечивают человеку (ребенку) безопасность во время тренировок, уменьшают силу удара об пол, снижают опасность получения травм, используются и как подстилка, чтобы не касаться холодного пола во время упражнений, и как безопасное пространство для игр.     

В спорных заявках № № 1, 3, 4 участники указали размеры матов гимнастических складных «длина 200 мм, ширина 100 мм, толщина 10 мм», однако, как указано УФАС и не отрицалось участниками спора,  гимнастических матов таких габаритов не существует. Данное обстоятельство очевидно и без обладания специальными знаниями в данной сфере.

В свою очередь, Агентство на существование гимнастических матов указанных размеров не ссылается и не оспаривает фактическую ошибку в аукционной документации при указании единицы измерения по данному объекту закупки (мм вместо см).

Об указанном говорит и то, что в дальнейшем с победителем аукциона к муниципальному контракту от 23.10.2019 № 19004900 было заключено дополнительное соглашение от 25.11.2019 № 1 для исправления в спецификации по позиции 6 «Мат гимнастический складной» числовых значений габаритов с десятикратным увеличением (длина: вместо 200 мм читать                  2000 мм и т.д.). 

При этом не имеет правового значения довод Агентства о соответствии спорных заявок документации об аукционе, поскольку в нарушение заявителю вменяется не пункт 2 части 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а пункт 1 части 4 названной статьи.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводом Управления о наличии в действиях единой комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 и части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит  (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.08.2020 по делу № А05-1775/2020 оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая