Постановление № А05-1775/20 от 28.07.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         Осиповым Н.Д..,

при участии от Контрактного агентства Архангельской области ФИО1 по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы            веб-конференции апелляционную жалобу Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-1775/2020,

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) о признании недействительным акта от 27.11.2019 по результатам внеплановой камеральной проверки № 82мз-19в в части признания единой комиссии нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 и часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                             № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – департамент), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва,                             улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что участники закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, зарегистрированные под номерами 1, 3 и 4, были допущены к участию в нем и признаны участниками аукциона, поскольку указали в своих заявках конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, следовательно в действиях Единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе нарушений норм Закона № 44-ФЗ не имелось. Полагает, что подпункт 3 пункта 8 части 12 Инструкции по заполнению заявки прямо указывает на то, что единицы измерения должны соответствовать обозначениям, установленным в документации об аукционе. Указывает на то, что Единой комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе применяется формальный подход, то есть поступившие заявки сравниваются на строгое соответствие требованиям документации об аукционе. Считает, что Закон № 44-ФЗ не обязывает и не уполномочивает аукционную комиссию дополнительно проверять каким-либо способом представленные участником закупки документы и делать выводы, прямо не предусмотренные документацией. Также указывает, что агентство не имело возможности сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой заявке содержатся недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке товара. Кроме того, ссылается на то, что заказчик, обнаружив ошибку в техническом задании, направил в управление письмо от 09.10.2019 с просьбой об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и переводе закупки на стадию подачи заявок с целью внесения изменений в документацию об аукционе, однако управление по формальным основаниям отказало заказчику в проведении внеплановой проверки и провело такую проверку уже по собственной инициативе.

Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество в отзыве на жалобу мотивированной позиции относительно доводов агентства не отразило.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя агентства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, управление провело внеплановую камеральную проверку действий заказчика – департамента, уполномоченного органа – агентства, при проведении электронного аукциона (извещение                               № 0124200000619004900) с целью осуществления контроля за соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что 24.09.2019 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000619004900 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку технологического оборудования (спортивный инвентарь) для строительства детского сада на                    280 мест в 7 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельска.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта –                                 731 569 руб.

Раздел II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены наименование и описание объекта закупки и условия контракта, количество товара, в том числе пункт 6 – мат гимнастический складной, длина (мм) - не менее 200 и не более 220, ширина (мм) - не менее 100 и не более 110.

В ходе анализа заявки участников закупки № 1, 3, 4 управлением установлено, что в первых частях заявок данных участников закупки указаны следующие технические характеристики для товара по позиции 6                                «Мат гимнастический складной»: «Длина, мм – 200, Ширина, мм – 100, Толщина,              мм – 10, Материал Винил-кожа, Мат в 3 сложения соответствие».

Участники закупки № 1, 3, 4 по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в аукционе.

По мнению управления, единая комиссия, созданная уполномоченным органом, должна была отказать участникам закупки № 1, 3, 4 в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, части 6.1 статьи 66 Закона                 № 44-ФЗ, поскольку гимнастических матов размером 200 х 100 х 10 мм не существует, данные участники закупки указали недостоверную информацию в первых частях заявок.

По результатам внеплановой камеральной проверки управлением составлен акт от 27.11.2019 № 04-04/6267 по делу № 82мз-19в, в пункте 2 которого единая комиссия, созданная уполномоченным органом – агентством, признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67, часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с актом управления в указанной части, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав их необоснованными.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

Полномочия управления на осуществление рассматриваемой проверки следуют из положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы».

Взаимодействие уполномоченного органа и заказчиков Архангельской области в сфере закупок для обеспечения нужд Архангельской области осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Архангельской области «Порядок взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, государственных заказчиков Архангельской области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области, муниципальных заказчиков Архангельской области, муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Архангельской области и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области» от 20.12.2013 года № 595-пп (далее – Постановление № 595-пп).

Согласно Постановлению № 595-пп заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на осуществление закупки. Уполномоченный орган на основании представленной заявки заказчика подготавливает документацию об электронном аукционе, и организует осуществление закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 59 названного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие                              дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах,                    представленных участником электронного аукциона в соответствии с              частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частями 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 67-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, Закон № 44-ФЗ предусматривает формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации. Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Вместе с тем Закон № 44-ФЗ не содержит запрета для единой комиссии проверять достоверность представленной информации.

В спорных заявках № 1, 3, 4 участники указали размеры матов гимнастических складных «длина 200 мм, ширина 100 мм, толщина 10 мм».

Суд первой инстанции обоснованно признал вывод управления в том, что гимнастических матов таких габаритов не существует. Данное обстоятельство очевидно и без обладания специальными знаниями в данной сфере.

Агентство на существование гимнастических матов указанных размеров не ссылается и не оспаривает фактическую ошибку в аукционной документации при указании единицы измерения по данному объекту закупки (мм вместо см).

При этом не имеет правового значения довод агентства о соответствии спорных заявок документации об аукционе, поскольку в нарушение заявителю вменяется не пункт 2 части 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а пункт 1 части 4 названной статьи.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о наличии в действиях единой комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 и части 6.1 статьи 66 в связи с указанием недостоверной информации в первых частях спорных заявок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем несогласие агентства с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и агентством не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-1775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрактного агентства Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина