Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2008 года	Дело №	А05-1789/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 27.12.2007 № 21/102/31/147), ФИО2 (доверенность от 30.07.2007 № 21/102/37/123), рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу № А05-1789/2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Котласрыбпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) от 28.01.2008 № ГМИ М/168/07 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера назначенного административного наказания. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 заявление удовлетворено. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.05.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального права. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 04.12.2007инспекторской группой Инспекции проведен осмотр судна РМН-0996, владельцем которого является ООО «Котласрыбпром». В ходе осмотра и по результатам контрольной выгрузки Инспекцией был сделан вывод о нахождении на борту указанного судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале и в приемо-сдаточных документах судна, общим весом 1518 кг (нетто) охлажденной обработанной (потрошенной рыбы (2272,3 кг в сырце), из них 1471 трески охлажденной обработанной (2206, 5 кг в сырце), 47 кг пикши охлажденной обработанной (65,8 кг в сырце). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 № ГМИ М/168/07 и принято постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2008 № ГМИ М/168/07, которым ООО «Котласрыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в двукратном размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 264 619 руб.99 коп. Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной, экономической зоны Российской Федерации в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается Обществом. Вместе с тем, судами признано, что размер штрафа определен административным органом неправильно. Из материалов дела следует, что штраф рассчитан Инспекцией на основании данных, предоставленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее – Мурманскстат) об индексе и средних ценах организаций-производителей Мурманской области 14.01.2008. Для расчета штрафа были приняты средние цены на рыбу мороженую, произведенную на борту рыболовецких судов, что составило по треске 90 910 руб. за одну тонну. При этом в справке Мурманскстата не было данных о ценах на пикшу. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения. В данном случае предметом административного правонарушения являются неучтенные водные биологические ресурсы, добытые с нарушением правил добычи (промысла). Административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, определяется в размере, кратном стоимости этих биологических ресурсов. Определение стоимости добытых биологических ресурсов исходя из цен на обработанную замороженную рыбу является неправомерным, поскольку выловленная рыба была подвергнута обработке и стала рыбопродукцией. Таким образом, расчет штрафа, исчисленный административным органом на основании данных о стоимости произведенной из биологических ресурсов рыбопродукции, не соответствует положениям статьи 8.17 КоАП РФ. Инспекцией нарушены требования статьи 3.5 КоАП РФ. Доводы кассационной жалобы Управления на отсутствие данных о регулируемых ценах на рыбу-сырец, невозможность определения рыночной стоимости несостоятельны, поскольку в данном случае не исключается возможность проведения административным органом соответствующей экспертизы для определения стоимости выловленной рыбы по аналогии с определением стоимости изъятых ценностей в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекцией неправильно определен размер штрафа. Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда изменить меру ответственности (в данном случае размер штрафа), указанную в постановлении административного органа. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости биологических ресурсов. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным постановление Инспекции в части назначения наказания. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на материалах дела; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и кассационная инстанция считает их не подлежащими отмене. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу № А05-1789/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Т.В. Клирикова Е.О. Матлина