Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу

№ А05-1913/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства
(судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>, далее - инспекция) о признании недействительными решений от 09.01.2018 № 3 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, от 09.01.2018 № 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, принятое в отношении предпринимателя.

Заявление предпринимателя о признании недействительными решений инспекции от 09.01.2018 № 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, оставлено без рассмотрения.

По ходатайству инспекции 03 мая 2018 года составлено мотивированное решение.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что на 01.01.2015 недоимка на лицевом счете предпринимателя не числилась, поэтому суд неправомерно применил закон Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), не подлежащий применению, что по факту непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013

№ 878, решением мирового судьи по судебному участку № 2 Котласского судебного района от 27.01.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 17.11.2017 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год (регистрационный № 30807345 от 17.11.2017), в соответствии с которой предпринимателем исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 06.02.2012, в размере 7 834 руб., а также суммы авансовых платежей за отчетные периоды 2011 года в общем размере

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате указанных сумм налога и авансовых платежей по налогу, а также сумм пеней, начисленных вследствие неуплаты данных сумм в установленные сроки, предпринимателю направлено требование № 41111 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2017.

Поскольку предпринимателем в установленный срок требование не исполнено, налоговым органом в порядке статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 09.01.2018 № 3 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение о взыскании).

Предприниматель обратился с жалобой на решение о взыскании в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

По итогам рассмотрения жалобы Управление решением от 22.02.2018 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Кроме того, налоговым органом вынесены решения от 09.01.2018 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ПАО «Сбербанк» и решение от 09.01.2018 № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «Тинькофф» (далее – решения от 09.01.2018 № 2, 3).

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение о взыскании, в остальной части оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),

возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 45 вышеназванного Кодекса, применяются также в отношении в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Право налоговых органов взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом, предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 названного Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание

и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 указанного Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В силу пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в отчетный налоговый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения

Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса

(1 февраля).

Решением Архангельского городского Совета от 26.10.2005 № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск» установлено, что налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки не позднее 5 мая, 5 августа и

Таким образом, срок для исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2011 год установлен до 05.02.2012.

Предпринимателем 17.11.2017 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 06.02.2012, в размере 7 834 руб., а также суммы авансовых платежей за отчетные периоды 2011 года в общем размере 23 505 руб.

Инспекция полагает, что задолженность по земельному налогу за

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 2 статьи 11 указанного Кодекса следует, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как верно указал суд первой инстанции, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный НК РФ срок.

Представление налоговой декларации само по себе не изменяет момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Представление налогоплательщиком в 2017 году налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год не изменяет срок уплаты налога - 05.02.2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение инспекцией в 2018 году действий по бесспорному принудительному взысканию недоимки за 2011 год и пеней противоречит положениям налогового законодательства.

Кроме того, 29.12.2017 вступил в законную силу Закон № 436-ФЗ, которым установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество

физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (часть 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Как определено частью 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, суд первой инстанции верно отразил, что указанным Законом установлено иное (дополнительное основание), не отраженное в

статье 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию, не зависящее от усмотрения, действий либо бездействий заинтересованного лица (какого-либо участника спорных правоотношений).

В заявлении от 25.01.2018 предприниматель просил инспекцию принять решение о списании долга.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривалось, что задолженность предпринимателя по земельному налогу образовалась за

Поскольку в силу положений Закона № 436-ФЗ задолженность должника перед уполномоченным органом является безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании решения о взыскании незаконным.

Доводы инспекции о необходимости применения Постановления № 57 в рассматриваемом случае не учитываются.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 50 Постановления № 57, следует, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Следовательно, под днем выявления недоимки необходимо понимать следующий день после представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации.

Вместе с тем из апелляционной жалобы усматривается, что в 2013 году инспекции было известно о нарушении требований НК РФ предпринимателем по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки либо вне рамок таковой располагала полномочиями, предусмотренными подпунктами 1, 4, 8 и 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, позволяющими собрать весь объем сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и исчисления налога.

Следовательно, информация о наличии недоимки своевременно получена налоговым органом.

Ссылки апеллянта на то, что по состоянию на 01.01.2015 недоимка по земельному налогу на лицевом счете предпринимателя отсутствовала, выявлена только после подачи декларации в 2017 году, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Закон № 436-ФЗ вступил в законную силу 29.12.2017, то есть до принятия оспариваемого решения.

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

В апелляционной жалобе усматривается, что о наличии недоимки инспекции было известно в 2013 году, то есть до 01.01.2015.

Требование заявителя о признании недействительными решений

от 09.01.2018 № 2, 3 суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ,

пункта 2 статьи 138 НК РФ предприниматель не представил доказательств подачи жалоб на названные решения в Управление.

Инспекция в просительной части апелляционной жалобы просит отменить решение суда полностью, однако текст жалобы доводов о несогласии с решением суда об оставлении заявления в части оспаривания решений

от 09.01.2018 № 2, 3 не содержит.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления указанных требований без рассмотрения является верным.

Инспекция в поступившем 06.07.2018 ходатайстве просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, с дополнительными пояснениями представила копии предписаний об устранении нарушения налогового законодательства от 23.03.2012, от 02.13.2013, от 04.07.2013, извещения от 16.07.2013 № 05-14/3230, реестра с уведомлением о вручении 19.07.2013, реестра, квитанции Почты России, уведомления о вручении 09.07.2013, решения суда от 14.03.2014 по делу № 12-88/14, диплома КУ 75455.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2

статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

свидетельские показания;

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Вопреки доводам апеллянта принцип состязательности (статья 9 АПК РФ) не нарушен, поскольку ответчик не лишен возможности представлять возражения и доказательства и воспользовался указанным правом.

В силу положений абзаца второго пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно пункту 51 указанного Постановления, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1

статьи 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. В силу указанного законодательного предписания апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных инспекцией (копии предписаний об устранении нарушения налогового законодательства от 23.03.2012,

от 02.13.2013, от 04.07.2013, извещения от 16.07.2013 № 05-14/3230, реестра с уведомлением о вручении 19.07.2013, реестра, квитанции Почты России, уведомления о вручении 09.07.2013, решения суда от 14.03.2014 по делу

№ 12-88/14, диплома КУ 75455).

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены названного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу № А05-1913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Алимова