Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 09.12.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А05-1924/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 № 820/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вмененные административные правонарушения по десяти постановлениям Управления от 28.01.2021, в том числе по оспариваемому в настоящем деле, должны рассматриваться как единое правонарушение, основанное на одних и тех же действиях (размещении на сайте публичной оферты и включении в счета тарифа в размере 50 руб.). Также указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе административного расследования, проведенного Управлением по обращениям потребителей, установлено, что Общество предъявило пользователю услуг ФИО1 в июне 2020 года плату за услугу «Мультиэкран» за июль 2020 года, включив такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги в размере 790 руб., состоящего из абонентской платы - 740 руб. и тарифа за услугу «Мультиэкран» - 50 руб. Управление сделало вывод о нарушении Обществом требований подпунктов «в», «ж» пункта 11, пунктов 21, 22, 23, подпункта «а» пункта 24, подпункта «а» пункта 26, пункта 63 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила № 785), выразившемся в подключении в одностороннем порядке ФИО1 без ее согласия дополнительной услуги «Мультиэкран», в изменении перечня оказываемых услуг без внесения изменений в заключенный с потребителем договор.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 16.10.2020 № 820/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, на основании которого постановлением от 28.01.2021 № 820/2020 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 785, пришли к выводу о том, что услуга «Мультиэкран» является дополнительной услугой к услугам связи для целей кабельного вещания, а ее подключение не является сменой тарифного плана, услуга подключается без согласия абонента и отключить ее можно только активными действиями абонента, в связи с чем в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и, не установив процедурных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указали суды, Обществом совершены противоправные деяния в отношении разных абонентов, проживающих по разным адресам и заключивших индивидуальные договоры, то есть каждое из совершенных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол об административном правонарушении. Как следствие, назначение административного наказания за каждое правонарушение в данном случае не противоречит требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А05-1924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов