Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2021 года	Дело №	А05-1928/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 06.12.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А05-1928/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», адрес: 163069, <...> д. 23, корп. 1, пом. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении № 816/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, адрес: 163002, г. Архангельск. Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 24.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 31.05.2021. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления Управления. Податель жалобы полагает законным взимание платы за спорную услугу и указывает, что за совершение одного правонарушения он привлечен к ответственности десять раз. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Обществом требований подпунктов «в», «ж» пункта 11, пунктов 21, 22, 23, подпункта «а» пункта 24, подпункта «а» пункта 26, пункта 63 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785), выразившемся в подключении в одностороннем порядке ФИО1 без ее согласия дополнительной услуги «Мультиэкран», изменении перечня оказываемых услуг без внесения изменений в заключенный с потребителем договор, что привело к оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. В ходе административного расследования, проведенного по обращениям потребителей, Управление выявило, что Общество потребовало от потребителя ФИО1 плату за услугу «Мультиэкран» за июль 2020 года, включив такую плату (50 руб.) в платеж за уже оказываемые услуги наряду с абонентской платой в размере 740 руб. Управление, зафиксировав выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2020 № 816/2020, постановлением от 28.01.2021 № 816/2020 привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Общество, не согласившись с выводами Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, требований пункта 5 статьи 4, пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпунктов «в» и «ж» пункта 11, пунктов 21, 22, 23, подпункта «а» пункта 24, подпункта «а» пункта 26 и пункта 63 Правил № 785, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Довод подателя жалобы о том, что Управлением рассматривалось единое нарушение - действие, за которое предусмотрена ответственность по правилам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является несостоятельным. Как верно указали суды, в рассматриваемом деле Обществом совершены десять противоправных деяний в отношении различных абонентов. Каждое из совершенных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение в данном случае не противоречит требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Всем приводимым в кассационной жалобе доводам дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А05-1928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» – без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина