Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2018 года	Дело №	А05-193/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» Зернова Е.В. (доверенность от 10.01.2018), Бартиновой М.А. (доверенность от 10.01.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 21.02.2018 № 25-14/05824), рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-193/2017, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро», место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, кв. 33, ОГРН 1062901064808, ИНН 2901153503 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – Инспекция), от 30.06.2016 № 2.19-29/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Архангельской области оставил без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 № 2.19-29/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2017 и постановление от 11.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов; недостатки в оформлении первичных документов не свидетельствуют о неподтверждении Обществом суммы затрат, включенной в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль); опровергая реальность хозяйственных операций Общества и обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтСпецМонтаж», «Баотин», «Веланс», «Инаор», «ИнаорСтрой», «Ноулми», признавая фактическое выполнение Обществом работ, Инспекция не определила действительный размер его налоговых обязательств; Инспекция неправомерно не приняла часть представленных налогоплательщиком документов. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 01.06.2017 и постановление от 11.10.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.10.2015 Инспекция 27.05.2016 составила акт № 2.19-29/10дсп и с учетом возражений налогоплательщика 30.06.2016 вынесла решение № 2.19-29/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 22 236 630 руб. налогов, начислено 5 167 780 руб. 22 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 4 301 252 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 56 852 876 руб. 87 коп. затрат в виде стоимости электромонтажных работ, выполненных ООО «БалтСпецМонтаж», ООО «Баотин», ООО «Веланс», ООО «Инаор», ООО «ИнаорСтрой», ООО «Ноулми», необоснованном предъявлении к вычету 10 233 517 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по документам, оформленным указанными контрагентами, создании Обществом и данными организациями формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. В проверяемом периоде, а именно 03.12.2014, Общество и ООО «БалтСпецМонтаж» заключили 30 договоров на выполнение электромонтажных работ. В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО «БалтСпецМонтаж», а также обоснованности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Судами установлено отсутствие у ООО «БалтСпецМонтаж» транспортных средств, недвижимого имущества; в штате указанной организации состоял один человек, справки формы 2-НДФЛ, налоговую и бухгалтерскую отчетность в 2014 году в налоговый орган данная организация не представляла. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «БалтСпецМонтаж» с 24.11.2014 по 31.12.2014 указанная организация оплачивала только обслуживание расчетного счета. Руководителями ООО «БалтСпецМонтаж» являлись с 21.11.2014 по 03.06.2015 Лазарев Игорь Михайлович, с 04.06.2015 – Евстифеев Максим Владимирович. Согласно показаниям Лазарева И.М., данным в ходе налоговой проверки, он зарегистрировал на свое имя за вознаграждение 4 организации, в том числе ООО «БалтСпецМонтаж», фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не осуществлял, документов от ее имени не подписывал, о деятельности ООО «БалтСпецМонтаж» ему ничего неизвестно, печатей данной организации он не имел, Общество ему незнакомо. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в представленных Обществом актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 в графе «Директор ООО «БалтСпецМонтаж» написано «М.В. Евстифеев», на данную надпись наложен слой корректирующей жидкости, поверх которого от руки написано «И.М. Лазарев». Во всех представленных Обществом договорах с ООО «БалтСпецМонтаж» в разделе «Адреса. Банковские реквизиты и подписи сторон» неверно указан ИНН ООО «БалтСпецМонтаж» (вместо 10 знаков указано 9). Кроме того, в договоре субподряда от 03.12.2014 № 27 в названной графе указаны реквизиты ООО «Метэк», учредил и руководил которым Тонконог Юрий Николаевич – генеральный директор Общества, однако в данном договоре стоит печать ООО «БалтСпецМонтаж». Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.06.2016 № 60, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени ООО «БалтСпецМонтаж» в первичных документах выполнены не Лазаревым И.М., а иным лицом. Представитель ООО «БалтСпецМонтаж» Богданик Сергей Владимирович в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом сообщил, что таковые отсутствуют, поскольку к выполнению работ по договорам субподряда привлекалось закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Аксиома». Богданик С.В. представил документы, оформленные ЗАО «Аксиома», подписанные от имени данной организации Тепляковым Игорем Владимировичем. Согласно показаниям Теплякова И.В., полученным в ходе налоговой проверки, он работал в ЗАО «Аксиома» до сентября 2014 года, ООО «БалтСпецМонтаж» ему неизвестно, никаких документов по взаимоотношениям с данной организацией он не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.06.2016 № 42 подписи в документах, оформленных ЗАО «Аксиома», выполнены не Тепляковым И.В., а иным лицом. Инспекция установила, что денежных средств за выполненные ЗАО «Аксиома» работы ООО «БалтСпецМонтаж» не перечисляло. ООО «БалтСпецМонтаж» и ЗАО «Аксиома» заключили договор 01.12.2014, в то время договоры Общества и ООО «БалтСпецМонтаж» заключены 03.12.2014. В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Общества и ООО «БалтСпецМонтаж»: поступавшие денежные средства перечислялись открытому акционерному обществу «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи квартиры № 6862/0215-СК2 от 12.02.2015 за Тонконога Ю.Н.», использовались на личные нужды руководителя Общества. Суды признали обоснованными доводы Инспекции о выполнении электромонтажных работ силами самого Общества, без фактического участия ООО «БалтСпецМонтаж». Как установлено налоговым органом, Общество и федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» 09.06.2014 и 01.09.2014 заключили договоры № 13-т/2014 и 41697 на выполнение работ по модернизации высоковольтной линии электропередачи и благоустройству РТПС, во исполнение принятых на себя обязательств по которым Общество заключило договоры с ООО «БалтСпецМонтаж». Между тем, как установил налоговый орган, работы по договорам подряда выполнялись в периоды с 09.06.2014 по 05.11.2014, с 01.09.2014 по 28.11.2014 и приняты заказчиком 05.11.2014 и 28.11.2014 соответственно, то есть ранее заключения Обществом и ООО «БалтСпецМонтаж» договоров субподряда. В ходе налоговой проверки Инспекция допросила сотрудников Общества Бобрецова Юрия Сергеевича, Босого Владимира Алексеевича, Добряка Сергея Владимировича, Емельянова Сергея Владимировича, Зайцева Евгения Андреевича, Костенко Эдуарда Станиславовича, Нефедьева Олега Александровича, Постникова Дмитрия Александровича, Сауляка Александра Николаевича, которые показали, что работы выполнялись силами Общества без привлечения ООО «БалтСпецМонтаж». В проверяемом периоде Общество заключало договоры субподряда с ООО «Баотин», ООО «Веланс», ООО «Инаор», ООО «ИнаорСтрой», ООО «Ноулми», в подтверждение взаимоотношений с которыми Общество представило счета-фактуры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, локальные сметные расчеты. Судами установлено отсутствие у указанных организаций, зарегистрированных незадолго до заключения договоров с Обществом, недвижимого имущества, транспортных средств, ненесение ими расходов на оплату аренды, коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам, оплату по договорам подряда; данные контрагенты уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах. Допрошенный в ходе налоговой проверки Евменьев Денис Иванович, являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Баотин», показал, что данную организацию и ООО «Ноулми» зарегистрировал по просьбе Лывина Алексея Владимировича, которому после регистрации организаций передал все необходимые документы и печати; кем изготавливались документы от имени ООО «Баотин», ему неизвестно, на подпись их приносил Лывин А.В., ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Баотин» Евменьев Д.И. не занимался. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.04.2016 № 19 подписи в документах от имени ООО «Баотин» выполнены не Евменьевым Д.И., а иным лицом. Инспекция установила транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах Общества и ООО «Баотин». Поступавшие денежные средства перечислялись ООО «Ириммида», индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Васильевичу, Евменьеву Д.И. с назначением платежа «За транспортные услуги». Согласно полученным в ходе налоговой проверки показаниям Родионова А.В. денежные средства с расчетного счета он снимал по поручению Лывина А.В., которому впоследствии их и передавал. Как установлено Инспекцией, у ООО «Ириммида» отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, данная организация исчисляла налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, бухгалтерскую отчетность не представляла. По взаимоотношениям с ООО «Веланс» Общество представило счета-фактуры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, локальные сметные расчеты. Как установлено Инспекцией, данная организация 02.06.2014 была исключена из единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств на расчетном счете. Денежные средства, поступавшие от Общества на расчетный счет ООО «Веланс», обналичивались физическими лицами сразу или переводились на расчетный счет другого контрагента Общества – ООО «Инаор». Последнюю налоговую отчетность ООО «Веланс» представило за 9 месяцев 2012 года с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Другой контрагент Общества - ООО «Инаор» с IVквартала 2014 года не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, 23.01.2013 были закрыты все расчетные счета данной организации. С 20.12.2011 по 16.12.2012 руководителем данной организации являлся Родионов А.В., с 17.12.2012 – Гринцевич Маргарита Вячеславовна. Судами установлено отсутствие у указанной организации транспортных средств, недвижимого имущества, персонала. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Инаор» снимал Родионов А.В. по поручению Лывина А.В. Кроме того, на расчетные счета ООО «Инаор» поступали денежные средства от ООО «Веланс», которые также обналичивались. В подтверждение взаимоотношений с ООО «ИнаорСтрой» Общество в ходе налоговой проверки также представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3. Руководителем данной организации с 20.12.2011 по 04.08.2013 являлся Родионов А.В., с 05.08.2013 – Сидоров Николай Валерьевич – руководитель 23 организаций, учредитель 13 юридических лиц. У ООО «ИнаорСтрой» отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно показаниям Родионова А.В. (протокол допроса от 04.02.2016) ООО «ИнаорСтрой» и ООО «Инаор» он зарегистрировал за вознаграждение по просьбе Лывина А.В., фактически руководства деятельностью данных организаций не осуществлял, снятые с их расчетных счетов денежные средства передавал Лывину А.В., Общество ему незнакомо. Сидоров В.Н. в ходе налоговой проверки показал, что об ООО «ИнаорСтрой» впервые услышал на допросе в налоговом органе, документов от имени данной организации не подписывал, сообщил, что 2013 году потерял паспорт. Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что за 2012 - 2013 годы оборот денежных средств на расчетном счете ООО «ИнаорСтрой» составил более 120 000 000 руб., при этом все поступавшие денежные средства в течение непродолжительного времени обналичивались. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Ноулми», выполнении Обществом работ, указанных в договорах с данным контрагентом, собственными силами без привлечения ООО «Ноулми» в качестве субподрядчика. У ООО «Ноулми» отсутствовали имущество, транспортные средства, персонал, в его декларациях по налогу на прибыль указаны минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; налоговую, бухгалтерскую отчетность, справки формы 2-НДФЛ данная организация не представляла. Согласно показаниям Евменьева Д.И. он зарегистрировал ООО «Ноулми» за вознаграждение по просьбе Лывина А.В., фактически руководства деятельностью данной организации не осуществлял. В ходе налоговой проверки установлено, что поступавшие на расчетный счет ООО «Ноулми» денежные средства пеерчислялись на расчетный счет ООО «Типизолла», обладающего признаками «фирмы-однодневки», а также обналичивались Евменьевым Д.И. и Родионовым А.В. Инспекцией установлено, что договоры субподряда с ООО «Ноулми» Общество заключило во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Архэнерго». При этом в ответ на требование Инспекции заказчик Общества сообщил, что субподрядчики к выполнению работ по договорам подряда не привлекались. Согласно показаниям допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников Общества Зайцева Евгения Александровича, Костенко Э.С., Недоспасова Дмитрия Сергеевича, Сауляка А.Н., Сидоркова Андрея Валерьевича Общество выполняло работы собственными силами без привлечения ООО «Ноулми» в качестве субподрядчика. Допрошенная в ходе налоговой проверки главный бухгалтер Общества Прозорова Анастасия Леонидовна, показала, что оригиналы документов, оформленных ООО «Инаор», ООО «ИнаорСтрой», ООО «Ноулми», отсутствовали, указывались данные о несуществующих счетах-фактурах. Каждый отчетный период руководитель Общества Тонконог Ю.Н. по своему усмотрению увеличивал затраты Общества, приносил новые счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, которые Прозорова А.Л по его распоряжению принимала к бухгалтерскому учету. Также свидетель показал, что все работы по договорам подряда с заказчиками Общество выполняло собственными силами, без привлечения субподрядчиков, поскольку обладало материально-техническими ресурсами, персоналом. Большую часть денежных средств с расчетного счета Общества Тонконог Ю.Н. снимал для использования в личных целях. При рассмотрении дела суды на основе представленных доказательств, в том числе собранных в ходе налоговой проверки показаний сотрудников налогоплательщика, установили факты выполнения Обществом работ собственными силами без привлечения субподрядчиков, у которых отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления соответствующей деятельности, направленности действий Общества исключительно на создание формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В соответствии с пунктом 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Суды пришли к обоснованным выводам о создании Обществом документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС. Доказательств обратного Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Довод подателя жалобы о неправомерном непринятии Инспекцией дополнительно представленных уточненных книг покупок, суммы налоговых вычетов по которым превысили заявленные налогоплательщиком в поданной в налоговый орган декларации, судами двух инстанций оценен и правомерно отклонен. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А05-193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.С. Васильева И.Г. Савицкая