Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-2083/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северное речное пароходство», место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству транспорта Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании 1 788 465 руб. 92 коп. задолженности по договору от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015 об организации пассажирских перевозок водным транспортом и о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит приятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (ранее – Агентство по транспорту Архангельской области) и Обществом (перевозчик) заключен

договор об организации пассажирских перевозок водным транспортом и о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик принял на себя обязанность осуществлять перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Архангельской области по согласованным маршрутам, расписанию и по регулируемым тарифам, а Министерство возмещает Обществу недополученные доходы, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на указанные перевозки, в виде субсидии.

Общество осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа внутренним водным транспортом по маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма в навигационный период 2015 года в соответствии с расписанием, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», и по тарифам, не превышающим установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Общество получило предусмотренную указанным выше договором субсидию в размере 4 501 300 руб.

Полагая, что убытки (недополученные доходы), возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа за 2015 год по указанному договору возмещены Министерством не в полном объеме, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 3 641 543 руб. 17 коп. убытков за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, с Министерства в пользу Общества взыскано 3 641 543 руб. 17 коп. задолженности по субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, за 2015 год по договору от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015.

В рамках названного дела суд взыскал с ответчика в качестве убытков, в том числе расходы истца по ремонту бывшего в употреблении дизельного двигателя М400 зав. № 0012М3954, установленного на теплоход «Заря-324Р», выполненному для восстановления его исправности и продления моторесурса по договору от 12.10.2014 № 10076 в сумме 2 232 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что убытки, связанные с ремонтом дизельного двигателя М400 зав. № 0012М3954, взысканы с Министерства не в полном объеме.

Суды обеих инстанций, установив тождественность исков по делу № А05-5033/2016 и заявленного в рамках данного спора, прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если

арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках дела № А05-5033/2016, так и в настоящем деле в обоснование своего требования о взыскании убытков Общество ссылается на то, что при установлении тарифов на 2015 год субъект Российской Федерации отступил от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, что повлекло установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. На публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику возникших в период навигации 2015 года убытков.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам – требование о взыскании с Министерства убытков, образовавшихся в период навигации 2015 года от перевозок по маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма.

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы о незаявленных Обществом прежде затратах по ремонту двигателя, суды обеих инстанций обосновано признали, что они являются новыми доказательствами того же самого обстоятельства (совокупного размера экономически обоснованных затрат, связанных с перевозкой), которые уже исследовалось судом ранее). Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Повторное заявление истца по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере причитающейся перевозчику компенсации, суды обеих инстанций обоснованно прекратили производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А05-2083/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1