Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2016 года	Дело №		А05-2109/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Гарифова А.В. – Шматко Т.А. (доверенность от 14.03.2016 № 1Д-174), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифова А.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А05-2109/2015, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Гарифов А.В., ОГРНИП 304291931900052 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27, ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780 (далее – Управление), о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Борового А.М. от 28.11.2014 № 119/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по Архангельской области» Думин С.Ю.; индивидуальный предприниматель Вешняков В.А., ОГРНИП 312290425400040, ИНН 290900504042; индивидуальный предприниматель Лабудин Б.В., ОГРНИП 304293034500077, ИНН 292600425097. Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании распоряжения от 23.10.2012 № 119 в отношении Предпринимателя Управлением была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – отдельно стоящего здания торгового центра, (расположенного в Архангельской области Пинежском районе в селе Карпогоры на улице Быстрова в доме 25), с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.04.2014 № 12/1/1. В ходе проверки было установлено, что на названном объекте отсутствует зазор шириной в свету не менее 75 мм между маршами лестницы, расположенной у запасного эвакуационного выхода и между поручнями ограждений лестничных маршей указанной лестницы; между маршами лестницы, расположенной у основного центрального эвакуационного выхода и между поручнями ограждений лестничных маршей указанной лестницы. На объекте не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания, обрешетки кровли в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Допускается размещение объектов торговли (магазинов) выше первого этажа крытого торгового центра. По результатам проверки Управлением 28.11.2014 составлен акт № 119, а также выдано предписание № 119/1/1, которым предложено в срок до 01.03.2015 устранить вышеназванные нарушения. Предприниматель не согласился с предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, правомерно руководствовались следующим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Согласно статьям 2 и 20 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ). Пунктом 8.9 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. Согласно пункту 21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390) руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 утвержден свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012). Пунктом 6.7.1 СП 2.13130.2012 установлено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека предприятий торговли (Ф3.1) следует принимать по таблице 6.11. В таблице 6.11 для зданий, имеющих степень огнестойкости IV и V, предусмотрены класс конструктивной пожарной опасности С1 - С3, допустимая высота здания 3 метра, а сами здания могут быть только одноэтажными с площадью этажа в пределах пожарного отсека 500 м кв. Суды установили, что Предпринимателем нарушены требования пункта 8.9 СНиП 21-01-97, пункта 21 ППР № 390, пункта 6.8.1 таблицы 6.11 СП 2.13130.2012. Суды обоснованно подтвердили результаты проведенной Управлением проверки, наличие у него оснований для выдачи Предпринимателю оспариваемого Предписания. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии данного предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу № А05-2109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		И.С. Любченко И.О. Подвальный