Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2015 года	Дело № А05-21919/2009
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3.» («Van Hoorebeke Timber N.V.») и общества с ограниченной ответственностью «Кордес Холдинг Гмбх и Ко. Л.Г.» («Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.») на постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу №А05-21919/2009, установил: Арбитражный управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Архангельской области протокол от 07.10.2014 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23», место нахождения: 163023, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и об утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО5. Определением от 25.11.2014 (судья Скворцов В.В.) суд удовлетворил заявленное ходатайство. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 Определением от 12.02.2015 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Постановлением от 15.05.2015 Четырнадцатыйарбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 25.11.2014 и отказал в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В кассационной жалобе общество «ФИО2 ФИО3.» («Van Hoorebeke Timber N.V.») и общество «Кордес Холдинг Гмбх и Ко. Л.Г.» («Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.»), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 15.05.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2015. Податели жалобы считают, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения от 25.11.2014 и перехода к рассмотрению ходатайства по правилам суда первой инстанции, поскольку процедура конкурсного производства, которая проводится в отношении должника, введена решением от 15.10.2012, то есть после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон № 210-ФЗ), которым установлено рассмотрение дел о банкротстве судьей единолично. Иностранные кредиторы также полагают, что компетенция ФИО4 и его небольшой опыт работы арбитражным управляющим не позволяют ему осуществить надлежащим образом процедуру конкурсного производства в отношении такого сложного должника, каким является Общество. По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 не осуществлял надлежащего взаимодействия с организатором торгов, не осуществлял контроль за исполнением последним своих обязанностей, в результате чего необоснованно затянулась процедура конкурсного производства. Кроме того, податели жалобы утверждают, что ФИО4 знал о том, что у Общества имеются наемные работники однако мер по их увольнению не принимал. В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит удовлетворить кассационную жалобу и поддерживает доводы, приведенные в ней. В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7 Решением от 15.10.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО7 Определением от 08.04.2013 срок конкурсного производства в отношении Общества и полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 продлены до 08.07.2013. Определением от 20.05.2013 признаны незаконными действия ФИО7 по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с этим он отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 24.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2013 определение от 24.07.2013 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Определением от 09.07.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО4 13.10.2014 представил в Арбитражный суд Архангельской области протокол собрания кредиторов Общества от 07.10.2014, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства: в результате бездействия конкурсного управляющего необоснованно затягивается процедура проведения торгов имущества должника; конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию задолженности с ФИО7; не сдается налоговая отчетность; не принимаются меры по увольнению работников должника; не принимаются меры по сдаче документации по личному составу в архив. Суд первой инстанции признал неправомерным бездействие ФИО4, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры проведения торгов имущества должника и в непринятии мер по увольнению работников должника. Определением от 25.11.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5 Указав, что вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества должен был решаться коллегиальным составом суда, а не судьей единолично, апелляционный суд определением от 12.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего Общества ФИО4 законодательству о банкротстве. Постановлением от 15.05.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.11.2014 и отказал в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с пунктами 1 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего конкурсные кредиторы указали на совершение ФИО4 ряда нарушений, причинивших или способных причинить, по их мнению, вред кредиторам. В частности, кредиторы обратили внимание на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 при проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 по настоящему делу утверждено положение о порядке продажи имущества Общества, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее - Банк), в редакции, предложенной Банком (далее - Порядок), и утверждена начальная продажная цена этого имущества. В частности, данным Порядком установлено, что торги по продаже залогового имущества проводятся на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», организатором торгов утверждено общество с ограниченной ответственностью «АППИД» (далее – ООО «АППИД»). В силу пункта 2.7 этого Порядка выплата вознаграждения организатору торгов, а также компенсация расходов по организации, подготовке и проведению торгов производится за счет Банка. Первые (21.05.2014) и повторные (14.07.2014) торги по продаже залогового имущества Общества признаны несостоявшимися. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 06.10.2013 Банку 21.07.2014 направлено письмо, содержащее предложение оставить предмет залога за собой, однако в течение 30 дней информации из Банка не поступило. Банк в своем отзыве на ходатайство об отстранении не поддержал довод кредиторов о затягивании ФИО4 осуществления процедуры проведения торгов путем публичного предложения. По мнению Банка, в данном случае имеет место уклонение ООО «АППИД» от проведения торгов (том 2, листы 47 - 49). Банк, права которого в первую очередь нарушаются затягиванием процедуры продажи залогового имущества, не поддержал ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Кроме того, в обоснование поданного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 указано на то, что в августе 2014 года в адрес ООО «АППИД» конкурсным управляющим направлено письмо с требованием разместить заявку о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в связи с этим следует признать, что ФИО4 принимались меры по понуждению организатора торгов к проведению торгов. Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку утвержденным судом Порядком определен организатор торгов, на которого возложены обязанности по проведению таковых, в том числе по опубликованию сведений о торгах, уклонение выбранного организатора от их проведения либо несоблюдение организатором торгов Порядка не может служить основанием для вывода о немотивированном бездействии конкурсного управляющего должника ФИО4 в отношении проведения торгов по продаже имущества Общества путем публичного предложения. Отклонив довод кредиторов о том, что ФИО4 не принимаются меры по увольнению работников должника, апелляционный суд обоснованно учел следующее. Как усматривается из материалов дела, работники Общества уведомлены о предстоящем увольнении 23.10.2012, что подтверждается отчетами бывших арбитражных управляющих, в частности ФИО8 от 22.08.2013 (том 31, лист 4), ФИО9 от 30.12.2013 (том 31, лист 161), от 12.03.2014 (том 31, лист 170). При этом списки работников должника, как продолжающих свою деятельность, так и уволенных в ходе процедуры банкротства, к этим отчетам не приобщены. Доказательств увольнения работников Общества предыдущими арбитражными управляющими должника не имеется. Кроме того, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО4 с момента его утверждения в данной должности располагал полными и достоверными сведениями о наличии у должника работников и документами, позволяющими ему данный факт установить. В материалы дела представлен акт приема-передачи документации Общества от бывшего руководителя Общества ФИО10 конкурсному управляющему Должника ФИО6, датированный 30.05.2011. При этом количество трудовых книжек и трудовых договоров в данном акте не указано. В этом акте (статья 2) указано на то, что данная документация подлежит хранению по адресу: <...>, в здании конторы, ранее принадлежащей Обществу на праве собственности; ответственным за хранения документации являлась ФИО10 Согласно акту приема-передачи документации Общества от 05.05.2012 исполнительный директор Общества ФИО10 передала, а внешний управляющий Должника ФИО7 принял поименованную в акте документацию Должника, в том числе справку о численности работников Должника и о задолженности по заработной плате перед работниками Общества по состоянию на 30.04.2012, трудовые книжки и трудовые договоры работников, архив отдела кадров и лицевые счета по начислению заработной платы за период с 01.03.1999 по 30.04.2012. В данном акте указано на то, что перечисленная документация Общества подлежит хранению по адресу: <...>. В дальнейшем вышеуказанное здание конторы продано по договору купли-продажи от 10.01.2014, заключенному Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит») (покупатель) (том 31, листы 177 - 189). Изложенное свидетельствует о том, что документы должника, в том числе по кадровому составу, фактически не были приняты в свое ведение еще первым арбитражным управляющим должника ФИО6, а находились по указанному выше адресу здании конторы, ранее принадлежавшей должнику. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о принятии им мер по истребованию документации должника у бывшего конкурсного управляющего ФИО9 и у бывшего руководителя Общества ФИО10 (том 2, листы 54 - 56). Кроме того, ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов Общества у бывшего руководителя ФИО10 (определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано). Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что обращение ФИО4 с таким заявлением к бывшему руководителю Общества ФИО10 было обоснованным, поскольку по сообщению бывшего конкурсного управляющего должника ФИО9, вся документация Общества находилась у ФИО10 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с отсутствием таких документов, не переданных ФИО4 надлежащим образом, оснований считать, что он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и не уволил работников должника, уведомленных об увольнении согласно отчетам предыдущих арбитражных управляющих еще 23.10.2012, не имеется. Отстранение арбитражного управляющего по основанию, указанному в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Ввиду изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Исходя из того, что установленные при рассмотрении дела нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному - с учетом представленных в материалы дела доказательств - выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО4 С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно протоколу от 07.10.2014 собранием кредиторов Общества большинством голосов было принято решение об избрании конкурсным управляющим Общества ФИО5. Поступившее в суд ходатайство собрания кредиторов в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО5 апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не было рассмотрено. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос: получил информацию от избранной саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и установил соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО5 суд кассационной инстанции считает обоснованными. При этом суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения от 25.11.2014 в полном объеме. В соответствии со статьей 2 Закона № 210-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены следующие изменения: пункт 3 части 2 статьи 17 признан утратившим силу, а в части 2 статьи 223 слова «коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)» заменены словами «судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса». Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 210-ФЗ положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции названного Закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона. Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Общества возбуждено до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ. Вместе с тем процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени проводится в отношении Общества, введена решением суда от 15.10.2012, то есть после вступления в силу Закона № 210-ФЗ (вступил в силу 15.08.2011). С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.2014 в связи с рассмотрением ходатайства собрания кредиторов судьей единолично. Поскольку у суда апелляционной инстанции не было основания для отмены определения от 25.11.2014 в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда, указав на отмену определения от 25.11.2014 только в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а в остальной части названное определение следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А05-21919/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 по делу № А05-21919/2009 отменить в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23». В остальной части определение от 25.11.2014 оставить без изменения».
Председательствующий		Е.Н. Бычкова
Судьи		А.А. Боровая С.Н. Ковалев