Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2015 года	Дело №	А05-2203/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 31.08. 2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии арбитражного управляющего ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-2203/2008, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Импульс», место нахождения: 164254, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие). Решением суда от 29.01.2010 Предприятие признано банкротом; в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2014 конкурсное производство завершено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия индивидуальный предприниматель ФИО4, место жительства: – Москва, ОГРНИП <>, ИНН <*>, обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 1 457 600 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 06.06.2014 прекращено в связи с завершением определением от 03.06.2014 в отношении Предприятия конкурсного производства и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 определение апелляционного суда и постановление кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 06.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.06.2014 и постановление от 01.06.2015; дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности действий арбитражного управляющего по распределению в составе конкурсной массы должника денежных средств, поступивших от ФИО4 на расчетный счет Предприятия в качестве задатка. Как утверждает предприниматель, задаток подлежал возвращению покупателю в связи с неисполнением договора от 03.12.2012 № 3 купли-продажи права требования. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В заседании суда представитель предпринимателя ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, а арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства Предприятия конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Между ФИО1 (организатором торгов) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 15.10.2012 заключен договор о задатке № 1-ДЗ, по условиям которого предприниматель внес на счет организатора торгов задаток в размере 1 492 600 руб. за участие в торгах по продаже дебиторской задолженности должника в размере 28 440 128 руб. 23 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012 по делу № А05-11638/2011 с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны. По результатам проведенных 05.11.2012 торгов (признанных несостоявшимися) конкурсным управляющим ФИО1, действующим от имени Предприятия (продавца) в соответствии с решениями собраний кредиторов от 10.09.2010 и 29.01.2011, и предпринимателем ФИО4 (покупателем) заключен договор от 03.12.2012 № 3 купли-продажи права требования (составленный 06.11.2012 и подписанный 03.12.2012). При этом уплаченная покупателем сумма задатка зачтена продавцом в счет исполнения обязательств по названному договору купли-продажи. Денежные средства в сумме 1 492 600 руб. в этот же день поступили от организатора торгов по приходно-кассовому ордеру № 1 в кассу Предприятия. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А05-11638/2011; в удовлетворении иска о взыскании убытков Предприятию отказано. Ссылаясь на то, что уступленное Предприятием право требования признано необоснованным и не может быть реализовано, предприниматель ФИО4 19.04.2013 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о возврате уплаченной суммы задатка в размере 1 492 600 руб., зачтенной продавцом в счет обязательств покупателя по оплате права требования, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2012 № 3. Предприятием и предпринимателем ФИО4 19.04.2013 подписано соглашение о возврате уплаченной по названному договору суммы. Во исполнение означенного соглашения со счета должника предпринимателю перечислено 35 000 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 по делу № А05-707/2014 удовлетворен иск предпринимателя ФИО4 к Предприятию о взыскании 1 457 600 руб. задолженности. Названные денежные средства в составе текущих платежей не были выплачены предпринимателю в связи с недостатком конкурсной массы и определением от 03.06.2014 о завершении в отношении Предприятия конкурсного производства признаны погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение ему 1 457 600 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к выводу о правомерности действий ФИО1 по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, составлявших внесенный ФИО4 задаток. При этом суды обоснованно указали, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно: в рамках полномочий конкурсного управляющего заявил иск о взыскании с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» убытков в сумме 28 440 128 руб. 23 коп. (пункт 2 статье 129 Закона о банкротстве); провел оценку имущества должника после вступления решения от 20.03.2012 по делу № А05-11638/2011 в законную силу (статья 130 Закона о банкротстве); организовал и провел торги по продаже дебиторской задолженности и вырученные от продажи денежные средства включил в состав имущества Предприятия (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве); распределил денежные средства должника, имевшиеся на его счете, в порядке очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Довод заявителя о нарушении ФИО1 положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ, в силу которого при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, правомерно отклонен апелляционным судом. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны договора купли-продажи от 03.12.2012 № 3 приступили к его исполнению. Вывод судов подтверждается материалами дела. По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи от 03.12.2012 № 3 покупатель был обязан оплатить приобретенное им право в течение 30 дней со дня подписания договора. Согласно пункту 7.5 договора о задатке от 15.10.2012 № 1-ДЗ внесенный задаток не подлежал возврату в случае уклонения покупателя от уплаты в установленный срок продажной цены имущества (за вычетом задатка). Платежным поручением от 27.12.2012 № 111 покупатель полностью уплатил покупную цену, однако в связи с закрытием расчетного счета Предприятия в Архангельском филиале банка «СГБ» произведен возврат средств плательщику. Конкурсный управляющий как организатор торгов после заключения договора с покупателем передал полученные от последнего в качестве задатка денежные средства Предприятию в счет оплаты по договору. При открытии 25.01.2013 конкурсным управляющим счета Предприятия на него внесены все денежные средства, находившиеся в кассе должника. Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов, суды верно признали поступившие по договору купли-продажи от 06.11.2012 № 3 денежные средства (задаток, зачтенный в счет уплаты продажной цены) частью конкурсной массы должника. Недостаточность конкурсной массы Предприятия для погашения основанного на решении суда от 16.04.2014 по делу № А05-707/2014 текущего требования предпринимателя ФИО4 не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А05-2203/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.Л. Каменев С.Н. Ковалев