Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2022 года	Дело №	А05-2209/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А05-2209/2021, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское», адрес: 163069, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», адрес: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство), об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:201002:26 и 29:16:201002:38 с одновременным предоставлением возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (далее - Общество), администрация муниципального образования «Заостровское», федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук (далее - Учреждение). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.06.2021 и постановление от 15.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов относительно избрания Предприятием ненадлежащего способа защиты своих прав, полагает, что вследствие размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 29:16:201002:26 и 29:16:201002:38 имущества ответчиков в отношении этих участков подлежит применению порядок их изъятия для государственных и муниципальных нужд с выплатой Предприятию денежной компенсации. До рассмотрения кассационной жалобы по существу Предприятие направило в суд ходатайство об утверждении заключенного Предприятием, Администрацией и Обществом мирового соглашения от 20.01.2022. С аналогичными ходатайствами в суд обратились Администрация и Общество. Кроме того, Предприятие, Администрация и Общество в письменных ходатайствах просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Рассмотрев ходатайства, изучив содержание мирового соглашения от 20.01.2022, суд кассационной инстанции отказал в его утверждении. Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 по делу № А05-15907/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.07.2018 по тому делу конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:201002:26 (площадью 3601 кв.м) и 29:16:201002:38 (площадью 1756 кв.м), в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия. Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов. В ответе на указанное обращение МТУ Росимущества сообщило Предприятию о невозможности предоставления ему в аренду земельных участков со ссылкой на расположение на участке с кадастровым номером 29:16:201002:26 объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию «Заостровское», - котельной с кадастровым номером 29:16:000000:1817, сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 29:16:000000:5201, а также котельной (на древесных гранулах) с кадастровым номером 29:16:201002:33, сведения о правообладателе которой отсутствуют; на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 29:16:201002:38 объекта недвижимости - склада минеральных удобрений с кадастровым номером 29:16:000000:1849, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению. В дальнейшем Предприятие обратилось в адрес МТУ Росимущества, Администрации, Министерства и Учреждения с просьбой осуществить мероприятия по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:201002:26 и 29:16:101002:38 с одновременным предоставлением возмещения. В ответ на указанные обращение МТУ Росимущества сообщило, что в рамках своих полномочий не проводит мероприятия по изъятию земельных участков для государственных нужд, а Администрация уведомила о перенаправлении письма Предприятия в адрес администрации муниципального образования «Заостровское» Приморского района в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предприятие, ссылаясь на расположение на ранее предоставленных ему в постоянное (бессрочное) пользование земельных участках объектов недвижимости, находящихся в государственной и муниципальной собственности, указывая на неприятие ответчиками мер при изъятию земельных участков для государственных и муниципальных нужд в соответствии с положениями статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с одновременным предоставлением возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 той же статьи). Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, решения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:201002:26 и 29:16:101002:38 для государственных или муниципальных нужд уполномоченными на то органами в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не принимались. Предприятием в рамках настоящего дела предъявлено требование об изъятии у него земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с размещением на них объектов недвижимости. Каких-либо имущественных требований к ответчикам (с определением в том числе суммы таких требований) в просительной части иска не заявлено. По смыслу статьи 282 ГК РФ с иском об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд может обратиться орган, принявший соответствующее решение, а не правообладатель имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего дела и предмету заявленных истцом требований суды обоснованно посчитали, что избранный Предприятием способ защиты права является ненадлежащим и правомерно отказали в удовлетворении иска. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А05-2209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина