Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2019 года	Дело №	А05-2253/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 28.01.2019), от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» генерального директора ФИО2 (протокол от 28.03.2015), рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. Шадрина А.Н.) по делу № А05-2253/2018, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», место нахождения: 164070, <...>, ИНН <*>, ОГРН <> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ИНН <>, ОГРН <> (далее – Общество), о взыскании 29 043 770, 90 руб., в том числе 23 125 958,39 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных средств при исполнении муниципального контракта от 09.10.2015 № 9/2015 на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» (далее – Контракт), а также 4 311 310,30 руб. неустойки за период с 25.12.2017 по 26.02.2018 и 1 457 836,34 руб. штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163000, <...>, ИНН <>, ОГРН <*> (далее – Учреждение). Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, суды при вынесении судебных актов неправомерно основывались на акте от 26.12.2017, оформленном по результатам выездной плановой проверки расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения поселка Соловецкий. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы, а также оставил без внимания вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-5594/18-156-29, которым Администрации отказано во взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной после заключения муниципального контракта от 23.05.2015 № 7/2015. Общество ссылается на то, что не могло обеспечить явку своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не представило письмо общества с ограниченной ответственностью «ТрубПромАльянс» от 15.05.2018 № 62, как доказательство поставки заказанного оборудования для насосных станций первого, второго и третьего подъема с универсальными передаточными документами, подтверждающими поставку труб и песка для строительных работ. В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием его представителя. Представитель Учреждения возражал против отложения заседания по указанной причине, и суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверенав кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацией, утвержденными в установленном порядке, техническим заданием на выполнение работ, разработанными и утвержденными заказчиком (Приложение №1), сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3) – и передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта). Заказчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном Контрактом. Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта до 25.12.2017. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно по согласованию с заказчиком (пункт 1.3). Цена Контракта составляет 291 567 267 364,20 руб. и является твердой на весь срок его исполнения (пункты 3.1, 3.3 Контракта). Порядок и сроки оплаты работ по Контракту определены разделом 4 Контракта, которым предусмотрены авансовый платеж в размере 63 700 000 руб., промежуточные платежи, а также установлено, что окончательный расчет по Контракту осуществляется с подрядчиком на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (актов приемки объекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По условиям пунктов 5.1. - 5.3 Контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями, механизмами, устройствами, инженерным, технологическим и другим оборудованием, строительной техникой в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, обеспечить их приобретение, хранение и транспортировку, а также заблаговременное, до начала выполнения работ предоставление заверенных копий всех документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. В соответствии с пунктами 8.3 - 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с упомянутыми Правилами в виде фиксированной суммы в размере 1 457 836,34 руб. Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте Администрация заключила с государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» (с 2016 года - государственное казенное учреждение Архангельской области «Соловецкая дирекция»; далее – Соловецкая дирекция) соглашение от 02.11.2015 № 340/1. В связи с ликвидацией Соловецкой дирекции на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 21.11.2017 № 494-рп функции строительного контроля на объекте переданы по соглашению от 18.10.2017 Учреждению. В 2015 - 2017 годах Общество выполняло работы предусмотренные Контрактом, а Администрация, в том числе за счет средств областного и федерального бюджетов, производила их оплату. На основании распоряжений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 26.09.2017 № 01-08/92, от 03.11.2017 № 01-08/102, от 11.12.2017 № 01-08/111 в отношении Администрации была проведена плановая проверка расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения пос. Соловецкий в рамках мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага (2014 - 2020 годы)». По итогам проверки расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения поселка Соловецкий, выполняемых Обществом в рамках заключенного Контракта, составлен акт от 26.12.2017. Согласно данному акту, в нарушение условий Контракта Обществом не завершены в установленный срок (т.е. 25.12.2017) работы по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий. В акте указано, что по Контракту Обществу неправомерно оплачена стоимость оборудования на 8 122 324,68 руб., в том числе: разукомплектованное (некомплектное) оборудование насосных станций первого и второго подъема на сумму 7 064 549, 08 руб., отсутствующее оборудование для насосной станции третьего подъема – два насоса «Grundfos CRE 32-4» стоимостью 1 057 775,60 руб., чем нарушены пункты 1.2, 4.3.1, 4.32, 6.22, 6.2.3 Контракта и нанесен ущерб на указанную сумму. В акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2016 № 2 и от 31.07.2016 № 2 к Контракту дважды включены затраты на морские перевозки по коносаменту от 14.06.2016 № 1600063, в результате допущено неправомерное предъявление к оплате и оплата работ на 31 046,38 руб., чем нарушены пункты 1.2, 4.3.1, 6.22, 6.2.3 Контракта. В отсутствие исполнительной документации и документов, подтверждающих доставку материала (песка) на объект, Обществом неправомерно предъявлен к оплате и оплачен по актам формы КС-2 песок природный для строительных работ средний в объеме 22 566,49 куб. м на 8 352 918, 31 руб. Общество неправомерно предъявило к оплате и получило денежные средства за трубы водопроводные из полиэтилена Д 32 мм в количестве 247,92 м, Д 40 мм в количестве 822,46 м, Д 50 мм в количестве 97,42 м, Д 100 мм в количестве 130,62 м, Д 160 мм в количестве 3 588,16 м, Д 180 мм в количестве 2,87 м. Данные трубы не смонтированы и отсутствуют на территории поселка Соловецкий, что подтверждается протоколами осмотра от 11.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 3 и исполнительной схемой участков трассы водопровода, выполненной Обществом. Стоимость неправомерно предъявленных к оплате и оплаченных Администрацией труб без учета стоимости работ по их монтажу составила 6 619 669 02 руб. Таким образом, Администрация посчитала, что Обществом неосновательно в рамках выполнения работ по Контракту получено 23 125 958, 39 руб. Администрация, в связи с выявленными нарушениями письмом от 11.01.2018 № 08-7/23 уведомила Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. С учетом условий Контракта, как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в решении от 21.03.2018, Контракт расторгнут с 26.02.2018. Администрация по выявленным нарушениям 12.01.2018 направила Обществу претензию с требованием возвратить неосновательно полученные 23 125 958, 39 руб. либо документально подтвердить обоснованность их расходования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Администрация начислила Обществу 4 311 310,30 руб. неустойки за период с 25.12.2017 по 26.02.2018 и 1 457 836,34 руб. штрафа. Поскольку Обществом требования Администрации не исполнены, она обратилась с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования Администрации обоснованными, иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта. Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 12.10 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта в связи с нарушением срока выполнения работ. Контракт в связи с ненадлежащим Обществом исполнением обязательств расторгнут с 26.02.2018. В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По выявленным в акте проверки нарушениям Обществом не представлены ни Администрации, ни суду документы в подтверждение расходования 23 125 958, 39 руб. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном обогащении Общества на указанную сумму является правомерным. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сроки исполнения обязательств по Контракту Обществом нарушены, поэтому требование Администрации о взыскании 4 311 310,30 руб. пеней, начисленных на основании пунктов 8.3 и 8.5, Контракта правомерно удовлетворено судами. Факт невыполнения Обществом работ по Контракту подтверждается материалами дела, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали и 1 457 836,34 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 Контракта. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Общества на неправомерное принятие и применение акта от 26.12.2017 выездной плановой проверки, указал на документальную обоснованность выводов, сделанных в нем и непредставление Обществом доказательств в их опровержение. Ссылка подателя жалобы на документы общества с ограниченной ответственностью «ТрубПромАльянс» также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку не подтверждено их отношение к Контракту. Результаты рассмотрения дела № А40-5594/2018, на которое ссылается в кассационной жалобе Общество, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не связаны с рассматриваемым Контрактом и имеют иной состав участников спора. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А05-2253/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			А.В. Асмыкович Н.В. Васильева