Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2019 года	Дело №	А05-2398/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-2398/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т», место нахождения: 163016, <...>, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», место нахождения: 603032, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о взыскании 527 420 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 15.01.2016 по 27.12.2017 за нарушение сроков оплаты выполнения работ по договору от 16.11.2015 № 2015/304. Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Общество 28.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.10.2018 и постановление от 24.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что юридические услуги, оказанные Обществу по договору от 22.01.2018 № 75/18 (далее – Договор об оказании юридических услуг), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Менеджмент» (далее – Управляющая компания), относятся к текущей деятельности Управляющей компании по руководству и управлению в рамках заключенного с Обществом договора о передаче полномочий исполнительных органов Общества и оказанию услуг по управлению от 28.12.2008 № 08/08 (далее – Договор управления). Податель жалобы считает, что выплата вознаграждения единоличному исполнительному органу юридического лица за выполнение им обязанностей, непосредственно возлагаемых на него в силу имеющихся полномочий, не свидетельствует о несении юридическим лицом в действительности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде. В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность определения от 25.10.2018 и постановления от 24.01.2019 проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить комплекс мер по взысканию с Компании штрафной неустойки, начисленной за период с 15.01.2016 по 27.12.201 в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 16.11.2015 № 2015/304 7 (пункт 1.1 Договора об оказании юридических услуг). Перечень оказываемых юридических услуг, включая подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде, указан в пунктах 1.2.1 - 1.2.7 Договора об оказании юридических услуг. Пунктом 3.1 Договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. Во исполнение условий Договора об оказании юридических услуг исполнитель оказал заказчику юридические услуги, о чем стороны подписали акт об оказанных услугах от 26.06.2018. Оплатив платежным поручением от 12.09.2018 № 690 заказчику 30 000 руб. за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании, как с проигравшей стороны, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав заявленную к взысканию сумму судебных издержек документально подтвержденной и разумной. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг документально подтвержден и сторонами не оспаривается, а заявленная к взысканию сумма судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных представителем в рамках Договора на оказание юридических услуг, и их необходимости для целей восстановления нарушенного права не является чрезмерной, суды удовлетворили заявление Общества, взыскав с Компании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кассационная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Доводы подателя жалобы о том, что выполнение Управляющей компанией функции единоличного исполнительного органа Общества исключает возможность требовать оплаты расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, суды отклонили как несостоятельные. Проанализировав условия Договора управления, заключенного между Обществом и Управляющей компанией, суды сделали правильный вывод о том, что исходя из принципа свободы договора оказание Управляющей компании юридических услуг управляемому Обществу не противоречит действующему гражданскому законодательству. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Из содержания представленного в материалы дела Договора управления не следует, что Управляющая компания, как единоличный исполнительный орган Общества, приняла на себя обязанности по оказанию Обществу услуг по представлению его интересов в арбитражном суде. Как видно из пункта 3.2 Договора управления, Управляющей компании переданы полномочия только по принятию управленческих решений о предъявлении от имени Общества претензий и исков. Следовательно, осуществленные в рамках Договора на оказание юридических услуг действия Управляющей компании, направленные на представление интересов Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть квалифицированы как действия самого Общества. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании. При обращении с кассационной жалобой Компания уплатила 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В связи с этим государственную пошлину, излишне уплаченную Компанией по чеку-ордеру от 22.02.2019, следует возвратить подателю жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А05-2398/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (603032, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>)из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2019.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Е.А. Михайловская