Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 10.06.2013, представителя работников открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО2 на основании протокола собрания работников от 07.09.2011 № 1, от ФИО3 ФИО2 по доверенности от 19.12.2012, от ФИО4 ФИО2 по доверенности от 02.08.2012, от ФИО5 ФИО2 по доверенности от 25.05.2012, ФИО6, от ФИО6 ФИО7 по доверенности от 26.02.2013, ФИО8, от ФИО8 ФИО7 по доверенности от 10.05.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО9 по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Доценко Максима Валерьевича, Солнцева Владимира Дмитриевича, Соколова Вячеслава Васильевича, Онегина Леонида Васильевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-2421/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО4, ФИО3 и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» (ОГРН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО6 2 000 000 руб. убытков (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель работников Общества ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и конкурсный управляющий Должника ФИО1 с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, при установлении факта не внесения денежных средств в сумме 600 000 руб. в кассу Общества и не расходовании их на нужды Должника, суд не разрешил вопрос о взыскании данной суммы с ответчиков. Считают, что суд на стадии принятия решения в совещательной комнате перераспределил бремя доказывания по делу, обязав заявителей доказывать факт расходования спорных денежных средств на личные нужды ответчиков либо на цели, не связанные с деятельностью Должника, хотя на такой факт заявители не ссылались. Полагают, что данный факт вообще не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и не может быть доказан заявителями, поскольку последние не обладают правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ответчиков, в том числе прослушивания телефонных переговоров, проведения обысков, выемок. Суд не предлагал заявителям представить такого рода доказательства, не учел, что отрицательные факты не доказываются, а положительный факт – факт расходования денежных средств на нужды Общества должны доказать ответчики. Считают, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку суд ссылается на несуществующие приходные кассовые ордера, что вывод суда о том, что факт оплаты по сделке исключает ответственность директоров, не основан на действующем законодательстве и судебной практике. Полагают, что суд неправомерно отклонил ссылки на расчетные листки, полученные в государственном архиве, не учел, что доказательства выплаты заработной платы должны были представить именно ответчики. Зная о не представлении ответчиками доказательств указанных выплат, суд уклонился от оценки обстоятельств дела в части не расходования спорных денежных средств на выплату заработной платы. Указывают, что суд ошибочно посчитал факт признания сделки недействительной исключающим ответственность директоров за не оприходование денежных средств (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО4, ФИО5, работников Должника и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу.

ФИО8, ФИО6 и их представитель в заседании суда возражали против доводов жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 с 01.07.2008 являлся генеральным директором Общества. С 25.10.2010 временно исполняющим обязанности генерального директора юридического лица назначен ФИО6

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.01.2011 № 1/11 ФИО6 с указанной даты избран на должность генерального директора.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 2112901011144, в соответствии с которой ФИО6 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Из дела усматривается, что 30.10.2010 Обществом (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (до 01.03.2011) договор купли-продажи центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Победы, дом 68, за 2 000 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора). Указанные денежные средства покупатель обязался уплатить продавцу в следующем порядке: 1 000 000 руб. при подписании договора, оставшийся 1 000 000 руб. до 01.02.2011 включительно.

Сторонами 11.04.2011 заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества – здание центрально-заготовительной мастерской площадью 1436,9 кв.м с условным/кадастровым номером 29-29-01/014/2011-366.

В силу пункта 2.1 договора стоимость продаваемого объекта определена в размере 2 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить до подписания договора (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.10.2010, 20.10.2010, 28.10.2010, 12.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 25.11.2010, 03.12.2010, из которых следует, что Обществом от ФИО8 принято 2 000 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на здание центрально-заготовительной мастерской.

Ликвидационной комиссией Должника 25.01.2011 проведено организационное заседание, на котором избран председатель комиссии ФИО10

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2011 внесены записи за государственными регистрационными номерами 2112901023486 и 2112901023508 о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что определением от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Общества ФИО10 о признании Должника банкротом.

Решением от 13.04.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

ФИО5, ФИО4, ФИО3, являющиеся акционерами Общества, а также конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на то, что 2 000 000 руб. по договору купли-продажи не отражены по кассе юридического лица, кассовый чек не выбивался, в кассовую книгу сведения о поступлении указанных денежных средств не вносились, на расчетный счет Общества не поступали, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона № 208-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациидля взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, также должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерацииистец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона № 129-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В пункте 3 статьи 7 Закона № 129-ФЗ определено, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер является первичным документом по учету кассовых операций. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», действовавшим в спорный момент, предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 указанного закона устанавливает, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктами 22 - 24 названного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По мнению заявителей, противоправность действий бывших руководителей и их вина состоит в том, что по их указанию главный бухгалтер ФИО12 не внесла поступившие от ФИО8 2 000 000 руб. за приобретенный объект недвижимости в кассу или на расчетный счет Общества, не выбивала кассовые чеки при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.10.2010, 20.10.2010, 28.10.2010, 12.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 25.11.2010, 03.12.2010.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при принятии 2 000 000 руб. Обществом выдавались кассовые чеки. Из представленных решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банк за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года следует, что вследствие неисполнения Должником обязанностей по уплате налогов и сборов вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке. Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50 и 51 за период с октября 2010 года по январь 2011 года не содержат сведения об отражении 2 000 000 руб., переданных по договору купли-продажи.

Таким образом, довод заявителей о том, что ФИО8 и ФИО6, исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, не обеспечили должное ведение бухгалтерского учета при отражении данных денежных средств, в том числе по кассе Общества, является правильным.

Однако, исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями факта причинения убытков Обществу и противоправности действий бывших руководителей, а также наличия причинной связи между такими действиями (бездействием) ФИО8 и ФИО6 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как верно указано судом, факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и нарушения правил ведения кассовых операций, не может являться безусловным основанием для возложения на бывших руководителей Общества ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание не представление заявителями доказательств, подтверждающих совокупность условий для привлечения ФИО8 и ФИО6 к такой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей жалобы о том, что суд перераспределил бремя доказывания по делу, обязав заявителей доказывать факт расходования спорных денежных средств на личные нужды ответчиков либо на цели, не связанные с деятельностью Должника, хотя на такой факт заявители не ссылались, о том, что данный факт вообще не входит в предмет доказывания по настоящему спору, о том, что суд не предлагал заявителям представить такого рода доказательства и не учел, что отрицательные факты не доказываются, а положительный факт – факт расходования денежных средств на нужды Общества должны доказать ответчики, отклоняются, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителей возложена обязанность доказать не только противоправность действий бывших руководителей, но и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями, факт причинения ему убытков.

Вопреки мнению заявителей о том, что суд сослался на несуществующие приходные кассовые ордера, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.10.2010, 20.10.2010, 28.10.2010, 12.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 25.11.2010, 03.12.2010 имеются в материалах дела, доказательства их фальсификации отсутствуют.

Утверждение заявителей о том, что суд уклонился от оценки обстоятельств в части не расходования спорных денежных средств на выплату заработной платы, ошибочно, опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, в том числе из информации трудовой инспекции, следственного отдела по Ломоносовскому району, усматривается, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были потрачены на частичную выплату заработной платы работникам, аренду крана, оплату задолженности за потребленную тепловую и электрическую энергию, а также на оплату топлива для автомобиля, который использовался для доставки работников Общества на предприятие.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, определением от 13.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, договор купли-продажи от 11.04.2011 признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу Должника здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: <...>.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-2421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова