Постановление № А05-2421/11 от 17.12.2014 АС Архангельской области

23 декабря 2014 года

                               Дело № А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен            23  декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей  Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова А.В. и от открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Меркулова П.В. (доверенность от 08.01.2014), от Федеральной налоговой службы Нечаевой Т.Н. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича и акционера Дубницкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.)  по делу №А05-2421/2011,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой», место нахождения: 163015, г. Архангельск, Ленинградский пр., д.159, ОГРН 1022900526340, ИНН2901023335 (далее - Общество), Безруков Андрей Владимирович и акционер Общества Дубницкий Александр Александрович, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 10, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.02.2014 обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об изменении способа исполнения определения от 05.11.2013, которым у Орехова Валентина Григорьевича, Федотова Александра Юрьевича, Лютикова Алексея Витальевича и Карпова Вячеслава Валерьевича истребованы оригиналы документов Общества и имущество должника, а именно 9 единиц транспортных средств и самоходной техники, путем взыскания солидарно с Орехова В.Г., Федотова А.Ю.,                   Лютикова А.В., Карпова В.В. в пользу должника 90 000 руб. и взыскании солидарно с названных лиц в пользу Общества 90 000 руб. убытков.

Определением от 10.02.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника в качестве заинтересованных лиц привлечены Орехов Валентин Григорьевич, Федотов Александр Юрьевич, Лютиков Алексей Витальевич, Карпов Вячеслав Валерьевич, Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Определением от 26.02.2014 к участию в этом обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН7713056834.

Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества и акционер Дубницкий А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и  постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей жалобы, бывшие руководители Общества, ликвидатор и конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не выполнили обязанность по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, поэтому по правилам пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  Безруков А. В. и Дубницкий А. А. полагают, что ссылка суда на возможность применения статьи 324 АПК РФ только к судебным актам, регулирующим материально-правовые отношения, неправомерна; считают, что в данном случае суд неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчиков от ответственности за неисполнение требований Закона о банкротстве. Податели жалоб также считают неправомерным отклонение судом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости спорных транспортных средств и самоходной техники по состоянию на 05.11.2013. Кроме того, по мнению подателей податели жалобы, поскольку ответчиками не исполнялась возложенная на них обязанность по сохранности имущества Общества и конкурсному управляющему не переданы  документы и ценности, ответчики в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве обязаны уплатить стоимость спорной техники, размер которой следует определить путем назначения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Орехов В.Г. в период с 01.07.2008 по 14.01.2011 являлся генеральным директором должника.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества от 14.01.2011 были приняты решения о ликвидации должника; об образовании ликвидационной комиссии в составе Федотова А.Ю., Орехова В.Г., Лютикова А.В., Дубницкого А.А., Борисовой В.Н.; об избрании генеральным директором Общества Федотова А.Ю.

Ликвидационной комиссией должника 25.01.2011 проведено организационное заседание, на котором Лютиков А.В. был избран председателем комиссии.

Решением от 13.04.2011 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпов В.В.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Безруков А.В.

Определением от 05.11.2013 по заявлению Безрукова А.В. у Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В. и Карпова В.В. истребованы оригиналы документов должника и материальные ценности, в том числе 9 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Судебным актом установлен срок для передачи документов и имущества Общества - до 29.11.2013, кроме того, определено, что в случае отсутствия каких-либо документов и ценностей обязанные лица в срок не позднее 29.11.2013 должны представить конкурсному управляющему Безрукову А.В. и в Арбитражный суд Архангельской области соответствующее извещение.

Для принудительного исполнения определения Безрукову А.В. выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на непередачу бывшими руководителями должника, ликвидатором и первым конкурсным управляющим Общества транспортных средств и самоходной техники, конкурсный управляющий Безруков А.В. и акционер Дубницкий А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения способа исполнения определения от 05.11.2013 по правилам статьи 324 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего и акционера Дубницкого А.А. о том, что определение от 05.11.2013 до настоящего времени не исполнено бывшими руководителями должника Ореховым В.Г., Федотовым А.Ю., Лютиковым А.В. и Карповым В.В., обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Исходя из толкования положений Закона № 229-ФЗ, кассационная инстанция считает, что обращение взыскания на денежные средства бывших руководителей должника или взыскание с них убытков не является изменением способа исполнения определения об истребовании документов и ценностей у названных лиц, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили системное толкование положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 АПК РФ, учли при этом  разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления № 35, и сделали правомерный вывод о том, что истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, у иных лиц, у которых находится имущество должника, и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер, поэтому процессуальное обязательство Орехова В.Г., Федотова А.Ю., Лютикова А.В., Карпова В.В. не может быть изменено на материальное взыскание с этих лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 90 000 руб. или убытков в том же  размере.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателей жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 и  постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 05.09.2014  по делу № А05-2421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича и акционера Дубницкого Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 А.А. Боровая

                                                С.Н. Ковалев