Постановление № А05-2450/18 от 13.07.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Память» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 07 мая 2018 года по делу № А05-2450/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» (место нахождения: 163069, <...>;                           ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АрхЗемПроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Память» (место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, Лайское ш. км 0+400, стр. 1;                              ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Память») о взыскании                   120 000 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору от 01.09.2016                  № 016-239 (с учетом уточнения).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск ООО «АрхЗемПроект» рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                       2018 года по делу № А05-2450/2018 исковые требования удовлетворены.

АО «Память» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие информации о долге после смены руководителя ответчика, представленные истцом акт и договор сфальсифицированы. Считает, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик договор на выполнение геодезических работ не заключал, долг в сумме 120 000 руб. не признает, указанные в договоре работы не заказывал и не принимал, а истец данные работы не выполнял.

От ООО «АрхЗемПроект» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2016 заключен договор на выполнение геодезических работ № 016-239, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (истец) принял на себя выполнение геодезических работ по объекту «Строительство крематория в Приморском районе Архангельской области», а именно: разбивка проездов, разбивка свай, съемка ЛЭП, исполнительная съемка свайного поля, вынос осей главного корпуса, вынос осей хозяйственного блока, исполнительная съемка анкеров, разбивка газопровода и ГРП, вынос границ ГРС, исполнительная съемка газопровода и ГРП.

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора. В срок выполнения не входит время согласования документации со всеми организациями и физическими лицами (раздел 4 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 120 000 руб.   00 коп., НДС не облагается.

В течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на счет подрядчика окончательный платеж в размере 120 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела в копии акту                                     от 16.01.2017 № 95  ответчик принял выполненные истцом работы по договору от 01.09.2016 № 016-239  на сумму 120 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, претензию от 17.01.2018 №01-18/ 7оставил без удовлетворения, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору от 01.09.2016 № 016-239 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ от 16.01.2017 № 95, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии информации о долге в связи со сменой руководства общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязательств, возникших в процессе хозяйственной деятельности общества. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение наличие спорного обязательства, ответчик не привел. Представленный истцом в материалы дела акт № 95 от 16.01.2017 ответчиком не оспорен.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что представленные истцом акт и договор сфальсифицированы, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, представленные в суд апелляционной инстанции 01.06.2018, отклоняется апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, ответчик не обосновал невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «АрхЗемПроект» заявлен иск о взыскании                        50 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, предъявлять контррасчет.

Несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу № А05-2450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Память» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.