Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2015 года	Дело №	А05-2454/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича (паспорт), рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А05-2454/2014, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича, ОГРНИП 304110123000029, ИНН 110106610541 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, требования Управления удовлетворены; Раюшкин И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения (по 1, 4 и 5 эпизодам). Кроме того арбитражный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 29.5 КоАП РФ) - неправомерный отказ в передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту его жительства. В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по делу № А05-12422/2012 открытое акционерное общество «Лесозавод № 3» (далее - ОАО «Лесозавод № 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А. Должностным лицом Управления в результате изучения материалов дела о несостоятельности ОАО «Лесозавод № 3» непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 28.02.2014). По факту выявленных нарушений административным органом проведено административное расследование, в ходе которого Управлением выявлено, что Раюшкин И.А., являясь конкурсным управляющим ОАО «Лесозавод № 3», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так, Управление установило, что арбитражным управляющим к отчету об использовании денежных средств от 17.10.2013 не приложены документы, подтверждающие заключение следующих договоров, на которые имеется ссылка в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета: с Овчинниковой С.В. от 01.08.2013, с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (далее - ООО «Юридическое бюро «Декстер») от 11.09.2013 (пункт 1 протокола об административном правонарушении). Административный орган также вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение установленного решением комитета кредиторов срока представления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 2 протокола об административном правонарушении). Кроме этого, Управлением в ходе проведения административного расследования выявлено, что реестр требований кредиторов второй очереди должника, сформированный по состоянию на 21.11.2013, не соответствует типовой форме реестра, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» от 01.09.2004 № 233 (далее - Приказ № 233; пункт 4 протокола об административном правонарушении). Помимо этого, административный орган установил, что в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) информация об окончании проведения инвентаризации размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.10.2013, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 24.10.2013; пункт 5 протокола об административном правонарушении). По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо Управления 28.02.2014 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении № 00022914, в котором указало на то, что Раюшкин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Раюшкина И.А. состава административного правонарушения (установленного пунктами 1,4,5 протокола от 28.02.2014 № 00022914), в связи с чем заявление Управления удовлетворили. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Как следует из двадцать шестого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. В силу пункта 1 статьи 20 Закона N№ 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Закном профессиональную деятельность. Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения). В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для реализации конкурсным управляющим вышеуказанных целей статьей 129 Закона о банкротстве установлены его права и обязанности. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пунктов 5,11 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299; первый и пятый эпизоды). Суд кассационной инстанции признает данные выводы правомерными в силу следующего. В пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. В соответствии с пунктом 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Подпунктом «е» пункта 5 данных Правил установлено, что в каждом отчете указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил № 299). Представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов проверить достоверность указанных в отчете сведений не представляется возможным. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 17.10.2013 содержится информация о заключении арбитражным управляющим договора от 01.08.2013 с Овчинниковой С.В. и договора от 11.09.2013 с ООО «Юридическое бюро «Декстер». Вместе с тем из вышеуказанного отчета не следует, что к нему приложены вышеперечисленные договоры, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также арбитражному управляющему Раюшкину И.А. вменяется неисполнение в установленной пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ срок обязанности о включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Так из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника окончена арбитражным управляющим 21.10.2013. Вместе с тем указанная информация была размещена в ЕФРСБ только 25.10.2013. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника были направлены им оператору 23.10.2013 и в тот же день был оплачен счет за размещение этого сообщения в сети Интернет, считает это доказательством отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения. Правомерно отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что произведенная ответчиком 23.10.2013 оплата поступила оператору 24.10.2013, который в свою очередь, руководствуясь пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, разместил в ЕФРСБ означенные сведения (не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет). При этом Раюшкин И.А. как профессиональный арбитражный управляющий должен знать о возложенных на него обязанностях, обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения этих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременной подачи оператору указанной информации, арбитражным управляющим не представлено. Следует также отметить, что несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника влечет нарушение прав кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства. На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Раюшкина И.А. имеется нарушение, отраженное в пятом пункте протокола от 28.02.2014 № 00022914 об административном правонарушении. В отношении четвертого эпизода (пункт 4 протокола от 28.02.2014 № 00022914) - несоответствия реестра требований кредиторов второй очереди должника, сформированный по состоянию на 21.11.2013, типовой форме реестра, утвержденной Приказом № 233, суды правомерно поддержали позицию Управления. Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредитора - физического лица. Во исполнение пункта 2 названного постановления Приказом № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. Суды обеих инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.11.2013 не соответствует типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом № 233, поскольку: в графе 5 «Паспортные данные (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» в строках 1 - 332 таблицы 4 «Требования кредиторов второй очереди» раздела 2 не указаны паспортные данные кредиторов - физических лиц; в графе 6 «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны» в строках 1 - 332 таблицы 4 «Требования кредиторов второй очереди» раздела 2 не указаны адреса кредиторов - физических лиц. Поскольку материалы дела (в том числе протоколы изъятия от 04.04.2013, 26.04.2013, 03.07.2013, справка от 23.04.2014) не содержат доказательств изъятия правоохранительными органами документов, касающихся информации о работниках предприятия либо иных причин объективной невозможности внесения паспортных данных кредиторов - физических лиц в указанный реестр, а также учитывая, что графы 4 и 7 раздела 2 реестра содержат сведения о фамилии, именах и отчествах кредиторов и реквизиты их банковских счетов, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 4 протокола об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Раюшкина И.А. состава вмененного ему административного правонарушения по данному эпизоду. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении кассационным судом не установлено. Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства Раюшкина И.А. кассационным судом отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ. В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Поскольку статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. В данном случае Управление подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (город Архангельск), что учитывая альтернативную подсудность при рассмотрении таких дел не может привести к нарушения норм процессуального права, а соответственно и прав подателя жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А05-2454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный