Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2015 года	Дело №		А05-2485/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А05-2485/2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-8589/2011, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к благотворительному фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (место нахождения: 163026, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Фонд) о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор участия в долевом строительстве и зарегистрировать указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - Росреестр). Решением суда первой инстанции от 12.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Фонд в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать заключенный с Обществом договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 17/1 в Росреестре; в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2014 решение от 12.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, просит отменить постановление от 10.11.2014 и оставить в силе решение от 12.06.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 17/1 подписан уполномоченными лицами; на момент подписания указанного договора ФИО3 являлся действующим президентом Фонда; предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012, а также дополнительное соглашение от 31.01.2013 не оспорены; в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фонд (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012 (далее – предварительный договор), согласно которому объектом долевого строительства являются нежилые помещения, которые будут расположены в доме по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова, на первом этаже: № 1103 площадью 2,53 кв.м; № 1104 площадью 8,53 кв.м; № 1105 площадью 3,52 кв.м; № 1106 площадью 2,59 кв.м; № 1107 площадью 2,60 кв.м; № 1108 площадью 3,51 кв.м; № 1109 площадью 2,60 кв.м; № 1110 площадью 2,60 кв.м; № 1111 площадью 3,52 кв.м; № 1112 площадью 2,04 кв.м; № 1113 площадью 2,16 кв.м; № 1114 площадью 5,37 кв.м; № 1117 площадью 334,60 кв.м (выставочный зал); № 1119 площадью 20,16 кв.м; № 1120 площадью 4,14 кв.м; № 1121 площадью 4,14 кв.м; № 1122 площадью 17,50 кв.м; № 1125 площадью 2,47 кв.м; № ИЗО площадью 2,24 кв.м. Общая площадь нежилых помещений определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 426,82 кв.м. (предмет договора с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013). Как установлено пунктом 1.1 предварительного договора, фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участниками долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация». Согласно пункту 3.1.1 предварительного договора определено, что предметом договора участия в долевом строительстве является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнения застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц работ по обеспечению строительства указанного дома; финансирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2013 (пункт 5.1 предварительного договора). Фонд (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 17/1 (далее – договор долевого участия), в соответствии с которым объектом долевого строительства являются вышеперечисленные нежилые помещения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор долевого участия подписан со стороны Общества директором ФИО4, со стороны Фонда - ФИО3 05.12.2013 договор долевого участия передан на государственную регистрацию. Уведомлением от 11.12.2013 № 01/151/2013-105 Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что представленный договор долевого участия подписан со стороны застройщика (Фонда) неуполномоченным лицом; доверенность на лицо, которое обратилось с заявлением о регистрации со стороны Фонда, отменена; кроме того в имеющейся в Росреестре проектной декларации от 16.08.2011 в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012 отсутствуют сведения о нежилых помещениях как самостоятельных объектах недвижимости, расположенных на первом этаже в составе строящегося многоквартирного дома. Росреестр также отметил, что отсутствуют документы, позволяющие проверить соблюдение Обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В Росреестр 09.01.2014 поступило заявление представителя Общества ФИО4 о приостановлении государственной регистрации до 08.04.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных документов. 10.01.2014 Росреестр уведомил заинтересованных лиц о приостановлении регистрации, а в последствии, поскольку в установленный срок необходимые документы не были представлены, Росреестр уведомлением от 17.04.2014 № 01/151/2013-105 сообщил об отказе в государственной регистрации, сославшись на абзацы 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). 22.01.2014 Общество направило Фонду претензию, в которой указало ответчику на обязательство, предусмотренное предварительным договором - заключить договор долевого участия. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания договора долевого участия, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что договор долевого участия был подписан уполномоченным лицом – ФИО3, в период, когда он являлся действующим президентом Фонда; установив отсутствия у Фонда основания для уклонения от регистрации договора в Росреестре, суд обязал зарегистрировать подписанный сторонами договор. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований апелляционный суд исходил из того, что согласно условий предварительного договора, заключенного между Обществом и Фондом, стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в строительстве нежилых помещений общей площадью 426,82 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова. При этом согласно уведомлению Росреестра от 11.12.2013 №01/151/2013-105, а также письму Инспекции государственного строительного надзора от 28.05.2014 № 01-16/739 в проектной декларации от 16.08.2011 (в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012) отсутствуют сведения о нежилых помещениях как о самостоятельных объектах недвижимости, расположенных на первом этаже строящегося многоквартирного дома, а также сведения о возможном их строительстве в составе возводимого объекта. При таком положении является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие пункта 1.1 договора долевого участия не может быть выполнено, поскольку предмет договора в том виде, в котором его согласовали стороны отсутствует. В связи с отсутствием в проектной документации сведений об указанных в договоре нежилых помещениях не представляется возможным осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в соответствии с требованиями, установленными статьей 25.1 Закона о регистрации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А05-2485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.В. Кадулин
Судьи		И.Л. Грачева М.А. Ракчеева