Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2022 года	Дело №	А05-248/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-248/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», адрес: 164501, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 60 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 09.01.2020 № 008/20 (далее – Договор) в апреле и мае 2020 года, 1438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2020 по 23.12.2020 в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 24.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ»). Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, представленные Предпринимателем акты не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом; директор СМУП «ЖКХ» ФИО2 в спорный период был временно нетрудоспособен и не обладал информацией об объемах оказанных услуг; обязанности директора СМУП «ЖКХ» исполняли иные лица и только они могли подписывать соответствующие акты. Податель жалобы также выражает несогласие с количеством часов, затраченных Предпринимателем на оказание услуг по Договору, полагая, что в акты включены услуги, доказательства оказания которых в спорный период не представлены, и услуги, оказание которых не предусмотрено Договором. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом от Предпринимателя счетов и актов, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения суда. В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) данных, указанных в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». В пункте 1.3 Договора определено, что информация по многоквартирным домам, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ, передается заказчиком исполнителю для обработки и внесения в ГИС ЖКХ. В силу пункта 3.3 Договора количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, и вид размещаемой информации указываются в акте выполненных работ, форма которого приведена в приложении 1 к Договору. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 1500 руб. в час, но не более 30 000 руб. в месяц. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ. Между Предпринимателем и Обществом, от имени которого действовал ФИО2, являющийся директором СМУП «ЖХК» – управляющей организации Общества, подписаны акты выполненных работ за апрель и май 2020 года, в соответствии с которыми количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг в апреле, составило 23,5, в мае – 26,5. Кроме того, этими же лицами подписан акт от 12.05.2020 № 48 об оказании в апреле 2020 года услуг стоимостью 30 000 руб. Переданный Предпринимателем Обществу акт от 31.05.2020 № 58 об оказании в мае 2020 года услуг стоимостью 30 000 руб. со стороны Общества не подписан. Для оплаты оказанных услуг Предприниматель выставил Обществу счета от 12.05.2020 № 48 и от 21.05.2020 № 58 на общую сумму 150 000 руб. Неисполнение Обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленный пунктом 3.2 Договора срок послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Посчитав факт оказания Предпринимателем Обществу услуг на спорную сумму документально подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предпринимателя. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Объем оказанных услуг (количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг) зафиксирован сторонами в актах выполненных работ за апрель и май 2020 года, оформленных в соответствии с приложением 1 к Договору, и подписанных директором управляющей организации Общества ФИО2 без замечаний и возражений. Доводы Общества об отсутствии у ФИО2 в период его временной нетрудоспособности полномочий подписывать документы от имени Общества были обоснованно отклонены судами, поскольку временная нетрудоспособность руководителя СМУП «ЖХК» (управляющей организации Общества) не прекращает и не приостанавливает его полномочия. Прекращение полномочий руководителя унитарного предприятия возможно только по решению собственника имущества унитарного предприятия (пункт 1 статьи 53, пункт 5 статьи 113 ГК РФ). Сделав вывод о доказанности факта оказания услуг, суды также учли свидетельские показания ФИО3 и представленный Обществом журнал событий организации из ГИС ЖКХ за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, дополнительно подтверждающие исполнение Предпринимателем Договора. Контррасчет Общества, касающийся количества часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, составленный на основании данных журнала событий о дате и времени входа Предпринимателя в личный кабинет ГИС ЖКХ и выхода из него, мотивированно не принят судами с указанием на то, что при определении объема оказанных услуг необходимо учитывать не только время для непосредственного размещения данных в ГИС ЖКХ, но и время на совершение действий по обработке предоставленной исполнителем информации и созданию файлов с информацией. Ссылка подателя жалобы на подписание директором СМУП «ЖКХ» актов в отсутствие информации об объемах оказанных услуг и принятие им услуг, оказание которых не предусмотрено Договором, отклоняется кассационным судом, поскольку риски последствий совершения действий лицом, уполномоченным выступать от имени Общества, несет последнее. В силу статей 286-288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства оплаты 60 000 руб. задолженности по Договору, суды обоснованно признали иск Предпринимателя в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению. С учетом нарушения Обществом сроков оплаты оказанных услуг, установленных пунктом 3.2 Договора, суды на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскали с Общества 1438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2020 по 23.12.2020, а также проценты, начисленные с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения заказчиком счета и акта выполненных работ, необходимых для начала исчисления срока на оплату, являются необоснованными. Акт от 12.05.2020 № 48 и счет от 12.05.2020 № 48 с учетом подписания Обществом акта признаны судами полученными Обществом 12.05.2020. Акт от 31.05.2020 № 58 и счет от 21.05.2020 № 58 получены Обществом 03.06.2020, что подтверждается штампом Общества на сопроводительном письме Предпринимателя (том 1, лист дела 44). Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-248/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова