Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2020 года	Дело №	А05-2500/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., ФИО1, рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А05-2500/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Инспекция), от 24.01.2020 № 2.17-23/130 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено предпринимателю в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 18.05.2020, направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа предусмотрен только для решений, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в то время как в настоящем деле оспаривается решение Инспекции, принятое в порядке статьи 101.4 НК РФ; суды двух инстанций неправомерно отклонили ссылку индивидуального предпринимателя на пункт 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), не применили пункт 1 статьи 138 НК РФ, позволяющий, по мнению предпринимателя, обжаловать решение налогового органа сразу в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Предприниматель ФИО2, Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ). В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение заявителем обязательного в силу закона досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения заявления. Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ. В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель ФИО2 сослалась на пункт 48 постановления № 57, согласно которому на решения налогового органа, вынесенные в порядке статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, не распространяются правила об апелляционном обжаловании. Между тем, как правомерно отметили суды двух инстанций, Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 153-ФЗ) были внесены изменения в абзац первый пункта 2 статьи 138 НК РФ, которые предусматривают обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействие их должностных лиц в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) до 01.01.2014 применялось только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Таким образом, как обоснованно заключили суды, с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган всех ненормативных актов налоговых органов, а также действий (бездействия) их должностных лиц. Довод предпринимателя о том, что пунктом 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщику предоставлена возможность обжаловать ненормативный акт налогового органа в вышестоящий налоговый орган или сразу в суд, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Суды двух инстанций правомерно заключили, что из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ следует необходимость обжалования решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101.4 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган перед обращением в арбитражный суд. Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, ФИО2 не обращалась с жалобой на решение Инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/130 в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем суды правомерно констатировали несоблюдение ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С учетом данного обстоятельства суд на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление индивидуального предпринимателя. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А05-2500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.Н. Александрова ФИО1