Постановление № А05-2528/18 от 09.10.2018 АС Северо-Западного округа

09 октября 2018 года

Дело №

А05-2528/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А05-2528/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (место нахождения: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31; ОГРН 1022900533358; ИНН 2901070960; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, оф. 205, 2-й этаж; ОГРН 1122901028470; ИНН 2901233251; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотреной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить. По мнению подателя жалобы, судами неверно определено начало течения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проверки рапорта государственного инспектора от 22.01.2018 установлено, что Общество на основании лицензии от 01.03.2013 № 5359, выданной бессрочно на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе подготовки водителей автомототранспортных средств, 09.12.2017 проводило теоретический экзамен у кандидатов в водители в отсутствие заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, поскольку срок действия выданного заключения от 25.01.2017     № 290303 истек 01.09.2017.

По данному факту грубого нарушения Обществом лицензионных требований и условий Управление составило в отношении него протокол от 12.03.2018 29АК № 200097/6102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение).

Согласно подпункту «е» пункта 7 Положения при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам подготовки водителей автомототранспортных средств лицензионным требованием является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В силу пункта 9 Положения нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 7 этого Положения, отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований и условий (подпункт «а»).

В данном случае Управлением 22.01.2018 выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2018, что Общество в период с 01.09.2017 по 09.12.2017 осуществляло образовательную деятельность по образовательной программе подготовки водителей автомототранспортных средств при отсутствии соответствующего заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения Общества к указанной административной ответственности истек. При этом суды исходили из того, что этот срок следует исчислять с 14.12.2017, поскольку 15.12.2017 лицензиату выдано заключение  № 29-382 о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, факт совершения Обществом данного административного правонарушения выявлен 22.01.2018.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный срок истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что в силу пункта 6    части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, кассационная инстанция считает возможным оставить принятые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А05-2528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян