Постановление № А05-2665/19 от 01.11.2019 АС Архангельской области

01 ноября 2019 года

Дело №

А05-2665/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Мунтян Л.Б., Кудина А.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу                        № А05-2665/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: <...>, ОГРН <***>,                   ИНН <***> (далее – Росреестр, Управление),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП <***>,           ИНН <***>  (далее - арбитражный управляющий, ФИО1),                   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                                Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях             (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения, а именно нарушение сроков направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неуказание в нем данных, квалифицирующих нарушение, а также нарушение сроков составления и  направления  протокола об административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на недоказанность совершения вменяемых правонарушений, настаивает, что жалоба по делу № А05-13727/17 не подлежала рассмотрению, поскольку не являлась основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении, кроме того, подписана неуполномоченным лицом. ФИО1 указывает на ошибочный вывод судов о повторности совершения административного правонарушения, и, кроме того, ссылаясь на отсутствие причинения вреда кредиторам, считает возможным признать правонарушение малозначительным. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные акты по данному делу основаны на недостоверных доказательствах, без обозрения и истребования подлинных документов из дела о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требование кассационной жалобы, представитель Управления просила оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - МУП «Город» МО «Сольвычегодское», Предприятие, должник), возбужденного в связи с поступившей жалобой общества с ограниченной ответственностью «Промысловик», Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017  по делу № А05-13727/2017 в отношении МУП «Город» МО «Сольвычегодское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 21.05.2018 по названному делу  МУП «Город»                       МО «Сольвычегодское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.08.2018 в рамках указанного дела исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 15.06.2018 в таблице «Сведения о работниках» содержит информацию об уведомлении работников о предстоящем увольнении 31.05.2018 и указание на наличие в штате работников с должностью «машинист канализационной насосной станции» без указания фамилии, имени и отчества сотрудников в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195). Кроме того, в нарушение пункта 11  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  (далее – Общие правила), копии уведомлений работников о предстоящем увольнении к отчету конкурсного управляющего не приложены;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не отразила в своих отчетах oт 06.12.2018 и от 15.01.2019 информацию о текущих обязательствах                       перед работником должника ФИО3                      (далее - ФИО3) после вынесения судебных актов Котласского городского суда;

- с учетом наличия информации о работниках должника к дате направления уведомлений об увольнении 31.05.2018 собрание работников должно быть проведено не позднее 08.06.2018, между тем, в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не созвала и не провела собрание работников должника;

- собрание кредиторов с повесткой дня «утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» должно быть проведено  не позднее 02.09.2018, между тем, было созвано  арбитражным управляющим 06.09.2018 с нарушением пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ;

- в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ отчеты конкурсного управляющего от 18.10.2018 и от 06.12.2018 не содержат информации о сформированной конкурсной массе;

- в нарушение пункта 11 Общих правил документы, полученные конкурсным управляющим от администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», совместно с отчетом  от 18.10.2018 не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие принятие ФИО1 мер по получению всех необходимых документов, в том числе от бывшего руководителя должника.

Управление также указало, что перечисленные обстоятельства подтверждают длительное бездействие конкурсного управляющего должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев пятого и шестого пункта 2 статьи 129 Закона  № 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

По факту выявленных нарушений Управлением 20.02.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00032919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось                в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего              к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суды, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, установили в действиях последней  нарушения законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции             не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                        не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом деле судами установлено, что в нарушение  Приказа                  № 195 и пункта 11 Общих правил к отчету конкурсного управляющего должника от 18.10.2018, содержащего сведения об увольнении 15.06.2018 двух работников должника ФИО3 (машиниста канализационной насосной станции) и ФИО4 (слесаря            аварийно-восстановительных работ),  не приложены копии уведомлений об увольнении указанных сотрудников. Сведения об увольнении либо продолжении деятельности руководителя должника, полномочия которого прекратились в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), в отчете конкурсного управляющего не отражены, соответствующие документы к отчету не приложены.

В нарушение положений пункта 1 статьи 143, абзаца одиннадцатого   пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника в отчетах от 06.12.2018 и от 15.01.2019 не отразила информацию о текущих обязательствах перед сотрудником ФИО3 согласно решениям Котласского городского суда (по делу № 2-2032/2018 решение от 21.09.2018, по делу №  2/2408/2018 решение от 04.12.2018), а также после принятия указанных судебных актов в отсутствие доказательств, препятствующих своевременному ознакомлению с судебными решениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, а также бывших работников должника.

Вместе с тем судами отмечено, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости. С учетом пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ.

         Судами по материалам дела установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 02.08.2018. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 03.08.2018 № 2921079). В конкурсную массу включена дебиторская задолженность населения и администрации              муниципального образования «Сольвычегодское» на общую сумму                                 641 677 руб. 79 коп. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2018 № 3); основные средства в количестве 6 штук на общую сумму 93 311 руб. 57 коп. (инвентаризационная опись от 02.08.2018 № 2). Однако оценка имущества должника не проводилась.

В этой связи судами отмечено, что в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона             № 127-ФЗ арбитражный управляющий не позднее 02.09.2018 должна была созвать собрание кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, между тем,  собрание было созвано 06.09.2018,  ФИО1 24.09.2018 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, 14.11.2018 положение судом утверждено.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2018 и oт 06.12.2018                          не содержат информации о сформированной конкурсной массе, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего от 18.10.2018, от 06.12.2018 и  от 15.01.2019 следует, что 09.07.2018 на расчетный счет должника № 10204810400000000 поступили денежные средства в размере                                 350 416 руб. 53 коп. во исполнение исполнительного листа о взыскании долга с администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», однако   ФИО1 указала, что ей неизвестно об этих денежных средствах, запрос арбитражного управляющего от 19.07.2018 банк оставил без ответа. Полученные от администрации документы в суд с отчетом конкурсного управляющего от 18.10.2018 не представлены, чем нарушен пункт 11 Общих правил.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер по признанным судами эпизодам нарушений не установлено. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего по признанным судами эпизодам нарушений события и состава вменяемого административного правонарушения (с учетом установленной виновности) является правильным.

Довод кассационной жалобы о допущенных Управлением существенных процедурных нарушениях подлежит отклонению ввиду следующего.

Уведомление от 29.12.2018 (т. 1, л. д. 82)  о необходимости явки 20.02.2019  в 14 час. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлено ФИО1 заблаговременно по всем известным адресам согласно почтовым уведомлениям (т. 1, л. <...>) и получено 22.01.2019. Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, арбитражный управляющий  не представила.

В указанном уведомлении содержалась информация о разъяснении прав  и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном нарушении составлен 20.02.2019 в отсутствие конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие в уведомлении перечня допущенных нарушений не свидетельствует об ограничении прав ФИО1, гарантии ее права на защиту соблюдены, арбитражному управляющему было предложено представить пояснения или обеспечить явку. ФИО1 направила в Управление пояснения от 14.01.2019 исх. № 08 (с дополнением от 31.01.2019 исх. № 62) по эпизодам нарушений  с приложением документов. Обеспечение личной явки в Управление на составление протокола об административном правонарушении являлось           ее правом.

Довод ФИО1 о незаконности доказательств по административному делу являлся предметом рассмотрения судами  и обоснованно отклонен с указанием на то, что отсутствие в электронной карточке судебного дела № А05-13727/2017 заявления, ходатайства должностного лица Управления об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о незаконном получении документов, представленных в настоящее дело, кроме того, документы в Управление представляла и сама ФИО1 Довод об указании в жалобе ООО «Промысловик» иного арбитражного дела                                (№ А75-15269/2017), в связи с чем содержащиеся в ней доводы не подлежали оценке в данном деле, судом первой инстанции отклонен с указанием на опечатку в номере дела в поступившей жалобе. Суд отметил, что содержание жалобы свидетельствует о банкротстве МУП «Город» МО «Сольвычегодское», которое рассматривается Арбитражным судом Архангельской области               (№ А05-13727/2017), в жалобе имеется указание на арбитражного управляющего ФИО1

Достоверность, относимость и допустимость представленных Управлением доказательств в судебном порядке не опровергнута. Требования статей 67, 68, 71, 75, 162, 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ к принятию, исследованию и оценке доказательств  судами не нарушены.

Ссылки арбитражного управляющего на нарушения сроков составления и направления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не служат основанием для вывода о действительном существенном нарушении ее прав и сами по себе не влекут отказ в привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                         «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола             об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности привлечения к административной ответственности                         не нарушен. Назначенная мера наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. определена с учетом принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Судом первой инстанции при назначении меры ответственности правомерно отмечено, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не может быть применено.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие оснований для применения последствий повторности совершения правонарушения по               статье 4.6 КоАП РФ не учитывают, что наказание назначено судом в минимальном размере штрафа.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, суды не установили исключительных оснований для признания его малозначительным. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.08.2019 по делу № А05-2665/2019 оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.     

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

А.Г. Кудин