Постановление № А05-266/19 от 15.06.2020 АС Архангельской области

15 июня 2020 года

Дело №

А05-266/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу
№ А05-266/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс»,  адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 31, ОГРН 1108383000549, ИНН 2983998001 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1,
ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее – Инспекция № 12), и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,  адрес: 129223, Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 191, ОГРН 1047702056160, ИНН 7702327955, (далее - Инспекция № 2), о признании недействительным решения от 25.06.2018 № 07-09/767 в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме в сумме 7 492 579 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 2.5.2 и пункту 3.1 резолютивной части решения, доначисления налога на имущество организаций в сумме
15 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 2.5.3 мотивировочной и пункту 3.1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции № 12 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизации в связи с неверным определением амортизации группы по объекту основных средств «растворно-солевой узел» (пункт 2.5.2 решения) и по эпизоду отнесения к объектам обложения налогом на имущество «дренажной емкости типа ЕП» (пункт 2.5.3 решения).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции № 12 от 25.06.2018 № 07-09/767 признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизации в связи с неверным определением амортизации группы по объекту основных средств «растворно-солевой узел» (пункт 2.5.2 решения) и по эпизоду отнесения к объектам обложения налогом на имущество «дренажной емкости типа ЕП» (пункт 2.5.3 решения).

В кассационной жалобе Инспекция № 12, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушении части 3 статьи 15, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд оценил и отклонил представленные в материалы дела доказательства (в том числе и акты выполненных работ
ООО «Стандарт-2», паспорт дренажной емкости, схемы монтажа и трубопроводной обвязки). Инспекция настаивает на том, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим сведениям, отраженным в данных документах и сделаны без учета оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Помимо прочего, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у дренажной емкости прочной связи с землей. В обосновании данного довода Инспекция ссылается на то, что судом не были оценены акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2015 № 3-1 и от 31.03.2015 № 9-1, опросный лист (приложение «2В к договору поставки № БП/П/2006/12/МТС, паспорт емкости дренажной ЕП5, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2015, схемы присоединения спорной емкости к трубопроводной системе на площадке скважины 7 Вар.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, Инспекцией  
№ 12 составлен акт проверки от 14.03.2018 № 07-09/227.

Принимая во внимание данный акт и учитывая возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 25.06.2018 № 07-09/767 (далее – решение), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 406 964 руб.  Указанным решением Обществу также доначислено 557 385 196 руб. налогов и 3 866 745 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.10.2018 № 07-10/1/15502 оспариваемое Обществом решение Инспекции № 12 отменено в части.

Письмом от 22.10.2018 № 02-11/1/03588 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности» Инспекция № 12 информировала Общество о том, что с учетом внесенных изменений ему доначислено 556 839 106 руб. налогов, 3 170 071 руб. пеней, а штрафные санкции по статье 122 НК РФ составляют 402 974 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 12 в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и заявление Общества удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующему.

Положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на Инспекцию обязанность доказывания факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

Из заявления Общества следует, что им оспаривается доначисление налога на имущество организацией (пункты 2.5.2, 2.5.3 решения) по объектам основных средств «растворно-солевой узел» (инвентарный номер 142000064116) и «дренажная емкость типа ЕП».

Как видно из оспариваемого решения налогового органа (пункт 2.5.2), Инспекция № 12 посчитала, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 374 НК РФ неправомерно признало объект основных средств «растворно-солевой узел» (инвентарный номер 142000064116) движимым имуществом, что повлекло необоснованное применение освобождения его от уплаты налога на имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 374 НК РФ. Кроме того, по мнению Инспекции №12, в связи с тем, что ОАО «АНК «Башнефть» и  Общество в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, то налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей с 2015 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция № 12 выражала свое несогласие относительно присвоение объекту кода ОКОФ 14 2928110 и отнесению его ко второй амортизационной группе. По мнению налогового органа, спорный объект (инвентарный номер 142000064116) соответствует коду ОКОФ 14 2949131 и относится к четвертой амортизационной группе.

В пункте 2.5.3 решения Инспекции № 12 также отражено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций за 2015 год в отношении объекта основных средств «дренажная емкость типа ЕП» (инвентарный номер 125000026777).

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, фактически спор по делу сводится к оценке позиций сторон о том, являются спорные объекты движимым либо недвижимым имуществом.

На основании положений пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ними и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 372  НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ дает налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2015) не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, с 01.01.2015 данная норма действует в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Этим же законом статья 381 НК РФ дополнена пунктом 25, предусматривающим налоговую льготу (освобождение от налогообложения) для организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение), пунктом 17 которого определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением.

При этом основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

Проанализировав содержание названных классификаторов, суд апелляционной инстанции указал, что оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Также суд отметил, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241  (приведено в пункте  31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) и пункте 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

Таким образом, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Аналогичные разъяснения дало и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  в письме от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства», в котором указало на отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

В настоящем споре Инспекция № 12, мотивируя свои выводы о том, что «растворно-солевой узел» (инвентарный номер 142000064116) не является движимым имуществом, ссылается на заключенные Обществом (покупатель) с ОАО «АНК «Башнефть» (продавец) договоры купли-продажи имущества от 23.05.2014 № БНФ/п/8/818/14/КС-БП/п/459/14/ПРЧ, от 23.05.2014
№ БНФ/п/8/820/14/КС-БП/п/457/14/ПРЧ, соответствующие акты приема-передачи, заключение специалистов от 28.04.2018 № 1048-1-1-29-3-854, проектную документацию на строительство, а также на информацию, полученную из общедоступных источников.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что рассматривая в 2014 году объект «растворно-солевой узел» как движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основного средства, а в 2015 году - как объект основных средств, включенный во вторую амортизационную группу, Общество не признало спорное основное средство объектом налогообложения налогом на имущество организаций на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 23.05.2014
№ БНФ/п/8/818/14/КС-БП/п/459/14/ПРЧ, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 договора (Центральный пункт сбора, 1 этап).

Актом приема-передачи имущества от 01.06.2014 подтверждается, что  продавец передал в собственность покупателя, в том числе, объект недвижимого имущества – «растворно-солевой узел, степень готовности объекта 95%», стоимостью 61 689 985 руб. 07 коп. (без учета НДС).

Исходя из договора от 23.05.2014 № БНФ/п/8/820/14/КС-БП/п/457/14/ПРЧ, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество, указанное в приложении № 1 договора.

Акту приема-передачи имущества от 01.06.2014 по данному договору также подтверждается факт передачи продавцом в  собственность покупателя, в том числе и объекта «Узел растворно-солевой» по ТТ № 12393.17Р-01-06.146,
147-ТХ-ТТ (Узел р/с 12393.17Р-01-06.146, 147-ТХ-ТТ» стоимостью 246 364 580 руб.  29 коп. (без учета НДС), входящий в состав объекта «Растворно-солевой узел».

В контрольном журнале Общества по счету 08 по объекту «Растворно-солевой узел» отражено поступление двух объектов на общую сумму 308 054 565, 36 руб., строительно-монтажные работы и иные затраты, произведенные в 2014 году, на сумму 2 739 364 руб.  28 коп.

При этом приказом Общества от 30.12.2014 № 1432 данные объекты основных средств введены в эксплуатацию.

Так, растворно-солевой узел (инвентарный номер 142000064116) принят Обществом на учет в качестве объекта (движимого) основных средств по акту о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 31.12.2014 по первоначальной стоимости 31 0793 929 руб. 60 коп. (стоимость приобретения объекта с учетом произведенных расходов).

Согласно разделу 3 акта о приеме-передаче объекта основных средств  по форме ОС-1 от 31.12.2014, растворно-солевой узел (далее - РСУ) представляет собой комплекс оборудования для приготовления, обработки, очистки промывочного раствора и регенерации утяжелителей на буровых установках и включает в себя блок подачи воды, блок тонкой очистки, блоки приготовления растворов, емкости приготовления солевого раствора, насосное оборудование, а также технологические трубопроводы для внутренней обвязки различных диаметров.

Судом установлено, что спорный РСУ отнесен Обществом  к комплексу оборудования для приготовления, обработки, очистки промывочного раствора и регенерации утяжелителей на буровых установках (код ОКОФ 14 2928110) со сроком полезного использования 36 месяцев (вторая амортизационная группа).

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 2.5.2 решения Инспекции № 12  от 25.06.2018 № 07-09/767 не содержит в себе раскрытие понятия «растворно-солевой узел».

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что находящийся в споре объект «растворно-солевой узел» с инвентарным номером 142000064116 представляет собой перечень оборудования, отраженный в акте о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2014, в частности, блока подачи воды, блока тонкой очистки, блока приготовления растворов № 1 и № 2, емкости приготовления солевого раствора, насосного оборудования: агрегата насосного с эдектродвигателем и прочего аналогичного оборудования.

При этом судом установлено, что указанное оборудование располагается в здании и в целях его использования осуществлялись строительно-монтажные работы.

Между тем, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  суд указал, что машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. При этом сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

В ходе рассмотрения дела Инспекция № 12 настаивала на том, что спорный объект фактически приобретался как недвижимое имущество и при постановке его на бухгалтерский учет имело место неправомерное его выделение в качестве движимого, объект установлен в помещениях объекта «Производственный корпус со складом соли» инвентарный номер 110000002848, входит в состав обособленного недвижимого комплекса конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (приготовление солевых и иных растворов) и при удалении какого-либо объекта, полноценное функционирование Комплекса растворно-солевого узла (далее - Комплекс РСУ) невозможно.

Оценив представленный в материалы дела проект «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Площадка ЦПС», разработанный ООО «БашНИПИнефть» (далее - Проект ЦПС), суд отметил, что под сооружением ЦПС в проекте понимается Центральный пункт сбора нефти и газа, которой согласно пояснительной записке к проектной документации, предназначен для сбора, подготовки нефти до товарного качества и последующей ее транспортировки. Непосредственно сам ЦПС обеспечивает непрерывный технологический процесс по подготовке нефти, воды, транспорт подготовленной нефти, утилизацию газа и воды при круглосуточной круглогодичной работе.

При этом строительство ЦПС, в том числе Комплекса РСУ выполнялось Обществом в качестве генерального подрядчика по договору с ОАО АНК «Башнефть», с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (договору подряда с Обществом  на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2012
№ БП/у/182/12/УКС).

Инспекция №12 полагает, что РСУ является единой сложной вещью, объектом недвижимости, что, по мнению налогового органа, подтверждается и заключением специалистов от 28.04.2018 № 1048-1-1-29-3-854.

Так, в указанном заключении, в том числе  сделан вывод и о том, что так как спорный объект расположен не на буровой установке и не выполняет функции приготовления, обработки, очистки промывочного раствора и регенерации утяжелителей на буровых установках, то он не соответствует коду ОКОФ 14 2928110, а подлежит классификации по коду 14 2949131 «Линии технологические комплектные, установки и агрегаты по производству неорганических химических продуктов».

Тщательно изучив правовую позицию Инспекции №12 по данному вопросу, апелляционный суд отметил, что комплекс РСУ и объект РСУ с инвентарным номером 142000064116 представляют собой различные объекты.

Так, материалами дела подтверждается, что находящийся в споре объект РСУ с инвентарным номером 142000064116 принят Обществом на учет как движимое имущество по акту формы ОС-1 от 31.12.2014 с первоначальной стоимостью 310 793 929 руб. 60 коп., и согласно карточке основных средств представляет собой комплекс агрегатов, оборудования, технологических трубопроводов, установленных на ЦПС на месторождении им. Требса.

В письме от 16.03.2018 Общество также поясняло налоговому органу, что объект с инвентарным номером 142000064116 установлен в помещениях объекта «Производственный корпус со складом соли», и состоит из оборудования, агрегатов и насосов.

В подтверждение своей позиции Общество, помимо прочего, предоставило в материалы дела ответ Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.02.2017 о том, что спорное оборудование не является объектом недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что доводы Инспекции № 12 относительно комплекса РСУ, а также единого производственного цикла, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Искусственного разделения в бухгалтерском учете единого объекта основных средств судом также не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, заключение специалистов от 28.04.2018 № 1048-1-1-29-3-854 также не носит по данному делу доказательственное значение, поскольку из поставленных вопросов и предъявленных документов, а также сформулированных ответов фактически следует, что вывод сделан из установления того факта, что спорное оборудование входит в единую технологическую цепочку предприятия.

При этом полученное заключение не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

Как обоснованно заметил апелляционный суд, заключение специалистов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Подход судебных органов при разрешении споров о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества базируется на том, что при наличии у объекта такого признака, как неразрывная связь с землей, необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данное в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), при рассмотрении дел необходимо иметь ввиду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции указал на свое несогласие с позицией суда первой инстанции и налогового органа о том, что объект основных средств «растворно-солевой узел» с инвентарным номером 142000064116 представляет собой единой целое с объектом основных средств «Производственный корпус со складом соли» с инвентарным номером 110000002848, а также обратил внимание, что спорный объект предназначен не для обслуживания этого здания.

Доводы налогового органа касательно взаимозависимости Общества и ОАО «АНК «Башнефть», судом отклонены со ссылкой на положения статьи 105.1 НК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, поскольку доказательств  искусственно созданной ситуации, направленной на вывод основного средства из-под налогообложения, в материалы дела не представлена. С учетом данного обстоятельства суд посчитал, что у Инспекции №12 отсутствовали основания для вывода об отсутствии льготы в связи с взаимозависимостью покупателя и продавца.

Изложенные ранее правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применены судом апелляционной инстанции и к вопросу о  доначислении налога на имущество организаций по объекту «дренажная емкость типа ЕП» (пункт 2.5.3 решения).

Как видно из материалов дела, решение Инспекции № 12 в указанной части также основано на заключении специалистов от 28.04.2018 № 1048-1-1-29-3-854 и на том, что указанная емкость с инвентарным номером 125000026777 установлена на сваи и зарыта под землю, что, по мнению налогового органа, с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  относит ее к объектам недвижимости.

В данном случае судами установлено, что между Обществом (покупателем) и ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» (поставщиком) заключен договор поставки от 23.05.2012 № БП/п/206/12/МТС.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение данного договора по товарной накладной от 01.03.2013 № 11 Обществу переданы емкости дренажные ЕП5 по цене 466 101 руб. 70 коп. (без учета НДС) за 1 штуку.

Исходя из паспорта данного изделия, емкость дренажная ЕП5 представляет собой стальную дренажную горизонтальную подземную емкость объемом 5м3, предназначенную для дренажа нефти, нефтеводяной эмульсии.

Для установки дренажной емкости Обществом был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству 04.03.2013 № БП/у/539/12/УКС  с ООО «Стандарт-2».

Судом установлено, что монтаж указанной емкости осуществлен на объекте: «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Первая очередь». Площадка одиночной скважины 7ВАР.

При этом ООО «Стандарт-2» по договору от 04.03.2013 выполнены работы по изъятию грунта для размещения под землей дренажной емкости и трубопроводной обвязки, по изготовлению и монтажу опорной рамы, установленной на свайном основании, по засыпке ямы после размещения в ней указанной емкости, что подтверждается актами по форме КС-2.

Сама дренажная емкость типа ЕП (инвентарный номер 125000026777) принята Обществом на учет в качестве объекта (движимого) основных средств по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2015 с первоначальной стоимостью 1 061 142 руб. 43 коп. и отнесена к цистернам (бакам), резервуарам и другим емкостям (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия (код ОКОФ 14 2928110).

Рассматривая в 2015 году дренажную емкость типа ЕП как движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основного средства, Общество применяло налоговую льготу по налогу имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, обратил внимание на заключение специалистов от 28.03.2018 № 1048-1-1-29-3-854 и посчитал, что дренажная емкость имеет прочную связи с землей и используется Обществом в составе единой технологической цепи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал на то, что спорный объект Инспекцией № 12 не обозревался, а из заключения специалистов от 28.04.2018 № 1048-1-1-29-3-854 усматривается, что исследование проводилось и описание дано иной, большей по объему и не относящейся к рассматриваемой в данном деле емкости.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении специалистов от 28.03.2018 № 1048-1-1-29-3-854 о том, что емкость используется в единой технологической цепочке, судом апелляционной инстанции отклонены правомерно и тот факт, что она врыта в землю также безусловно не свидетельствует о том, что емкость является объектом недвижимости.

По мнению апелляционной коллегии, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по данному эпизоду Инспекцией
№ 12 в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела схематические материалы, касающиеся объекта «дренажная емкость типа ЕП» (том 18), а также инвентарную карточку учета объекта основных средств, суд пришел к выводу о том, что спорная дренажная емкость может быть демонтирована без ущерба, установлена в ином месте, в том числе сама емкость в целях производственного цикла может быть заменена на аналогичную.

С учетом данных  обстоятельств, вывод суда об отсутствии у налогового органа отсутствовали оснований для доначисления Обществу по рассмотренным эпизодам налога на имущество организаций, соответствующих пеней, а также для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, также следует признать правомерным.

Ссылки Инспекции № 12 на то, что апелляционный суд не дал оценки каким-то отдельным представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции № 12  идентичны его позиции по делу, подробно исследованной и отклоненной судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А05-266/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин