Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2020 года	Дело №		А05-2705/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М., рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А05-2705/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер», адрес: 168100, Республика Коми, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 163060, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), от 20.02.2020 № 03-ДН. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Управления правовых оснований для выдачи предписания по итогам проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Заинтересованное лицо настаивает на том, что выдача предписания как мера пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, вытекает из положений части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 27.2 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-531фс, и входит в компетенцию федерального органа государственного контроля. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, На основании распоряжения от 05.02.2020 № 01-ДН Управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению требований нормативных документов при ремонте и содержании федеральной автомобильной автодороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» км 758+136 - км 501+504. Общество, является организацией, непосредственно выполняющей работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги на указанном участке автодороги. В ходе наблюдения (обследования) данного участка автодороги выявлены нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонта и содержании автомобильной дороги согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011). По результатам наблюдения (обследования) Управление 20.02.2020 составило акт проверки № 6 и выдало Обществу предписание № 03-ДН об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания, признал его недействительным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 014/2011 в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В силу части 3 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 названного Закона. В соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1). В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (пункт 2). Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 названной статьи, нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона. В соответствии с частью 6 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 названного Закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. Исходя из приведенных норм права следует, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится уже в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок. Выдача предписания по результатам проверки в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена статьей 17 Закона № 294-ФЗ. Поскольку в данном случае проверка в отношении Общества в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для выдачи Управлением оспариваемого предписания. Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А05-2705/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов