Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 сентября 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу № А05-2725/04-4 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Строительный производственный кооператив «Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-1» (далее – ООО «Тайга-1») о взыскании 38 819 руб. 83 коп., в том числе 37 135 руб. задолженности за выполненные работы и 1 684 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2003 по 30.04.2004 (с учетом уточнения периода взыскания процентов).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное предприятие «Котельные и инженерные сети» (далее – МП «Котельные и инженерные сети»).

Решением от 09.06.2004 иск удовлетворен. Суд исходил из фактов выполнения истцом работ для ответчика и их принятия последним в установленном порядке.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Тайга-1» просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания не имеется, поскольку между истцом и ответчиком, равно как истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения; акт приемки выполненных работ со стороны Кооператива подписан ненадлежащим лицом; на момент выполнения работ у истца отсутствовала действующая строительная лицензия; мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Тайга-1» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на то, что взысканная по данному делу сумма вошла в сумму задолженности, взысканной судом с ООО «Тайга-1» в пользу Кооператива по другому делу (№ А05-1619/04-4).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между МП «Котельные и инженерные сети» (заказчик) и ООО «Тайга-1» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2002 №14 на выполнение ремонтно-строительных работ по котельной «Бывшая МПМК» и тепловым сетям к ней сроком действия до 08.05.2002.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить своими материально-техническими средствами, а заказчик – принять и оплатить работы согласно сметной документации.

На последнем листе договора имеется рукописная отметка: «Субподрядчик: СПК «Шенкурская МПМК» и подпись без указания должности, фамилии подписавшего.

В деле имеется акт приемки выполненных работ за февраль 2002 года, подписанный заказчиком, подрядчиком ООО «Тайга-1» и субподрядчиком Кооперативом, на сумму 37 135 руб. (с учетом НДС). У подписи заказчика не указаны наименование организации, должность и фамилия подписавшего лица.

Кооператив, ссылаясь на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую привлечение к выполнению работ субподрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения правоотношений по строительному подряду является договор.

Согласно статье 706 того же Кодекса, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Между тем ни договоры субподряда между ООО «Тайга-1» и Кооперативом, ни прямые договоры между МП «Котельные и инженерные сети» и Кооперативом на выполнение отдельных работ не заключались, что сторонами не оспаривалось. Рукописная отметка на договоре от 05.02.2002 о том, что СПК «Шенкурская МПМК» является субподрядчиком, не свидетельствует о заключении данного договора с участием Кооператива в порядке, установленном гражданским законодательством.

В таком случае требование Кооператива о взыскании стоимости выполненных работ не может обосновываться положениями о подряде, а к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло.

Удовлетворяя заявленное требование за счет ООО «Тайга-1», суд сослался на выполнение истцом для ответчика работ на сумму 37 135 руб., что подтверждается актом приемки работ за февраль 2002 года.

Однако при наличии в акте одновременно подписей заказчика, подрядчика и субподрядчика с определенностью нельзя сделать вывод, выполнены ли указанные в акте работы подрядчиком или субподрядчиком, приняты ли они от субподрядчика подрядчиком либо самим заказчиком. Другие документы, в частности по учету работ, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении деятельности конкретным лицом, не представлены. В протоколе судебного заседания от 19-26.04.2004 отражены объяснения представителя ответчика о том, что работы истцом выполнены. Однако данная запись не оформлена в порядке, установленном частью третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удостоверена подписью представителя ООО «Тайга-1» и потому устное заявление ответчика, занесенное в протокол судебного заседания, не может быть расценено как признание им обстоятельства, освобождающее истца от необходимости его доказывания.

В деле не имеется сметно-технической документации, в соответствии с которой должны выполняться работы. Стоимость работ определена Кооперативом на основании сметы, составленной им в одностороннем порядке и не согласованной ни с ООО «Тайга-1», ни с заказчиком.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как содержащее выводы, не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а дело – передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором суду на основании исследования и оценки доказательств необходимо установить, кем и для кого выполнены работы, кто осуществил приемку работ; произведены ли расчеты между МП «Котельные и инженерные сети» и ООО «Тайга-1», что в случае выполнения работ Кооперативом влияет на определение обязанного перед ним лица; выяснить характер спорных правоотношений и установить лиц, которые должны отвечать по иску, при необходимости уточнить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц; проверить довод ООО «Тайга-1» о повторном взыскании с него стоимости работ по котельной и тепловым сетям, уже взысканной в составе общей задолженности по делу № А05-1619/04-4.

В зависимости от исхода спора по результатам его нового рассмотрения суду следует разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ООО «Тайга-1» в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу №А05-2725/04-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.В. ФИО1

Судьи И.Л. ФИО2

ФИО3

2.11.15.1