Постановление № А05-2939/17 от 21.11.2017 АС Северо-Западного округа

21 ноября 2017 года

Дело №

А05-2939/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А05-2939/2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича (ОГРНИП 309291815300022) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 (судья Чурова А.А.)   Губанов А.С. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 по делу     № А05-12354/2014 общество с ограниченной ответственностью «Каргополье» (далее – ООО «Каргополье») признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Губанов А.С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2016 по делу № А05-5656/2016 введена процедура наблюдения по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛогСервис» (далее – ООО «СоюзЛогСервис»), которое решением суда от 17.01.2017 признано несостоятельным (банкротом). Губанов А.С. был назначен временным управляющим должника, а также исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Губановым А.С. пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составило в отношении него протокол от 13.03.2017 № 00062917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив неисполнение Губановым А.С. обязанностей арбитражного управляющего, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив существенное процессуальное нарушение, допущенное Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами –   в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры, который должен содержать обязательные сведения, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 28 данного Закона.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1), представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных требований Губановым А.С. сообщение о проведении 08.04.2016 собрания кредиторов ООО «Каргополье» в ЕФРСБ не размещено, а информация о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 18.02.2016, 08.04.2016, 18.05.2016, 21.06.2016 и 29.07.2016 размещена с нарушением установленных сроков; в срок до 28.11.2016 не проведено первое собрание кредиторов ООО «СоюзЛогСервис», в арбитражный суд не представлены финансовый анализ, отчет о деятельности арбитражного управляющего, запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества, о наличии у должника имущества и ответы на эти запросы, в ЕФРСБ сообщение о завершении в отношении данного должника процедуры наблюдения не размещено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 по делу № А05-6372/2016 Губанов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Губанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно частям 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено существенное нарушение Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении – протокол от 13.03.2017 № 00062917 об административном правонарушении составлен в отсутствие физического лица, а уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены      Губанову А.С. по адресам в Архангельской области (г. Няндома), тогда как местом его проживания с 23.08.2016 является г. Вологда.

При этом, как установлено апелляционным судом, Управление располагало сведениями о новом адресе места проживания Губанова А.С. с 14.12.2016.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер.

В связи с этим, руководствуясь упомянутыми разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А05-2939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.С. Любченко