ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А05-2998/14 от 10.03.2015 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» ФИО1 (доверенность от 17.11.2014), от Архангельской области в лице  Министерства финансов Архангельской области ФИО2 (доверенность от 26.12.2014), от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО3 (доверенность от 13.01.2015), ФИО4 (доверенность от 23.10.2014), от Агентства по транспорту Архангельской области ФИО5 (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу №  А05-2998/2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания», место нахождения: 163504, Архангельская область, Приморский р-н, д. Дедов Полой; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сплавная компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство финансов), о взыскании 762 275 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда по дороге Нефтебаза - Ижма через реку Лодьма. Как указывает истец, размер убытков составляет   плату за проезд по понтонной переправе через реку Лодьма, уплаченную им по договору от 04.02.2011.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Севералмаз», место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***> (далее - ОАО «Севералмаз»), Правительство Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Правительство), и Агентство по транспорту Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>; ОГРН <***> (далее - Агентство).

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены следующим образом.

С Учреждения в пользу Сплавной компании взыскано 762 275 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу истца 762 275 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины производится в порядке субсидиарной ответственности с Архангельской области в лице Агентства за счет средств казны Архангельской области. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 245 руб. 50 коп. государственной пошлины. В иске к Министерству отказано.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда от 15.07.2014 (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванное решение суда первой инстанции содержит ссылку на то, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Сплавной компании убытков должно производиться в порядке субсидиарной ответственности с Архангельской области в лице Агентства. Между тем, Архангельская область в лице Агентства к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена. Агентство участвовало в настоящем деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому апелляционный суд посчитал, что взыскание убытков в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Архангельской области в лице Агентства, невозможно без привлечения последней к участию в деле в качестве ответчика. В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем Архангельской области в лице Агентства в качестве ответчика по делу.

В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2014 на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Архангельскую область в лице Агентства.

Постановлением от 01.12.2014 Четырнадцатый арбитражный суд отменил решение суда от 15.07.2014 и отказал Сплавной компании в иске, не усмотрев правовых оснований для взыскания в пользу истца истребуемых им убытков.

В кассационной жалобе Сплавная компании просит постановление от 01.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Податель жалобы считает, что ответчики не обеспечили право истца на бесплатный и беспрепятственный проезд по вышеуказанной автодороге, закрепленной статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Истец указывает, что необеспечение этого права привело к возникновению у Сплавной компании убытков, о которых идет речь в настоящем деле.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство и Министерство финансов просят постановление от 91.12.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Сплавной компании поддержал доводы жалобы, а представители участвующих в деле лиц против них возражали.

Как следует из материалов дела, в целях заготовки древесины и на основании договоров субаренды от 02.01.2011 и от 01.09.2011 № 01/854 СА Сплавная компания арендует лесные участки, расположенные на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Для вывоза заготовленной древесины Сплавная компания использовало автомобильную дорогу Нефтебаза - Ижма длиной 10,582 км, имеющую 21 съезд.

Данная дорога постановлением администрации Архангельской области от 20.04.2009 № 112-па/16 и постановлением Правительства от 29.07.2013 № 342-пп включена в перечень дорог регионального значения и находится в собственности Архангельской области.

Названная дорога разделена водным препятствием - рекой Лодьмой, мост через которую отсутствует. Для пересечения водной преграды - реки Лодьма - хозяйствующими субъектами и физическими лицами используется «Лодемский плавмост» - наплавной мост на жесткосочлененных опорах, состоящий из двух секций (понтонов) № ЛНМ-1 и ЛНМ-2. Право собственности на этот объект  принадлежит ОАО Севералмаз» (свидетельство о праве собственности ТВ № 0026226).

За проезд пользователей по понтонной переправе ее собственник взимает плату, размер которой определяется в зависимости от категории и максимальной разрешенной массы транспортного средства, дальности проезда и иных критериев.

Ряд пользователей от оплаты за проезд по переправе освобождены (пешеходы; лица, осуществляющие движение на велосипеде; транспорт ОАО «Севералмаз»; оперативные службы; транспортные средства, принадлежащие или управляемые инвалидами, ветеранами и лицами, приравненным к ним; лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в населенных пунктах, расположенных на правом берегу реки Лодьма и управляющие транспортными средствами разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны; иные лица на основании приказа президента названного общества).

Сплавная компания заключила с ОАО «Севералмаз» договор № 00502011-СА о предоставлении ей права платного проезда по вышеуказанной понтонной переправе через реку Лодьма.

Как указывает Сплавная компания, она в период с 25.03.2011 по 31.01.2013 понесла расходы на оплату проезда по понтонному плавмосту на общую сумму 762 275 руб.

Сплавная компания считает, что расходы на оплату проезда по понтонному плавмосту в вышеуказанный период на сумму 762 275 руб. связаны с незаконным бездействием Правительства и Учреждения. При этом названная компания ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.12.2011 по делу № 2-1416/2011 удовлетворен иск заместителя прокурора Архангельской области об обязании обеспечить беспрепятственный проезд по дороге Нефтебаза - Ижма через реку Лодьма без взимания платы. Этим же решением Правительство и Учреждение обязаны обеспечить беспрепятственный проезд по дороге без взимания платы в срок до 01.06.2012.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Сплавной компании в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание убытков, в связи с чем удовлетворил иск Сплавной компании.

В свою очередь апелляционная инстанция не нашла правовых оснований и рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказала истцу в его требованиях полностью.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от их значения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги (пункт 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

В свою очередь автомобильные дороги в зависимости от их значения  делятся на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (части 2 и 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Из толкования статей 3 и 28 Закона N 257-ФЗ в их взаимосвязи следует, что, устанавливая право пользователей автомобильных дорог общего пользования на свободный и бесплатный проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, законодатель предоставил гарантии на бесплатное и свободное пользование всеми фактически возведенными объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств.

При этом в случае реально не построенных участков дороги, включая не возведенные мосты, такое право невозможно реализовать.

В данном случае материалы дела указывают на то, что автомобильная дорогу Нефтебаза - Ижма длиной 10,582 км (имеющая 21 съезд) постановлением администрации Архангельской области от 20.04.2009 № 112-па/16 и постановлением Правительства от 29.07.2013 № 342-пп включена в перечень дорог регионального значения и находится в собственности Архангельской области. При этом в составе дороги через реку Лодьма мост отсутствует и никогда не возводился. Сама понтонная переправа, о которой упоминается выше, по смыслу статьи 3 Закона № 257-ФЗ в состав автомобильных дорог не входит, она  не принадлежит ответчикам, и они плату за ее использование не взимают.

В данном случае истец в возмещение причиненного ущерба требует взыскать с ответчиков убытки, понятие которых дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом сам порядок и условия возмещения ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деликтная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанности его размера, противоправности поведения причинителя вреда, подтверждения причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

В данном случае, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства непредоставления ответчиками Сплавной компании права на бесплатный проезд по дороге общего пользования Нефтебаза – Ижма.

Кроме того, апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что истец, заключая договоры аренды лесных участков для целей заготовки древесины, должен был учитывать коммерческий риск, связанный с оценкой условий проезда к местам вырубки леса.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал Сплавной компании в ее требованиях о взыскании убытков.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба Сплавной компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п  о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу №  А05-2998/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   К.Ю. Коробов

Судьи                                                                                     М.Г. Власова

                                                                                                 П.Ю. Константинов.