Постановление № А05-299/2018 от 30.05.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Архангельского областного суда на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2018 года по делу № А05-299/2018 (судья Болотов Б.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Архангельскому областному суду (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 6010,14 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 иск удовлетворён частично, с Архангельского областного суда в пользу Общества взыскано 4718,66 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Архангельский областной суд с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 14.01.2016 № 240 Общество (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать Архангельскому областному суду (потребителю) тепловую энергию через присоединённую сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.5.2 данного контракта окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 9.1 контракта он вступает в силу после подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016. В части оплаты за потреблённую тепловую энергию он действует до полного исполнения потребителем своих обязательств.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 09.02.2017 заключён государственный контракт № 240 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец принял на себя обязательство по отпуску ответчику тепловой энергии через присоединённую сеть, а ответчик – обязательство по её приемке и оплате в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

Согласно пункту 5.5.2 указанного контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий) потребитель обязан произвести окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 9.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий) он вступает в силу после подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017 либо до момента исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанную в Приложении 69 сумму. В части оплаты за потреблённую тепловую энергию он действует до полного исполнения потребителем своих обязательств.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату Архангельским областным судом теплоэнергии за февраль 2016 года, декабрь 2016 года, и январь 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по теплоснабжению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона «О теплоснабжении» в общей сумме 4718,66 руб., в том числе:

- 877,20 руб. за период с 16.03.2016 по 23.03.2016 на сумму долга за февраль 2016 года;

- 2602,25 руб. за период с 17.01.2017 по 07.03.2017 на сумму долга за декабрь 2016 года;

- 1239,21 руб. за период с 11.02.2017 по 14.02.2017 на сумму долга за январь 2017 года.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 7,5 % годовых, то есть ставку, действующую на момент принятии судом решения (его резолютивная часть принята 13.03.2018).

В апелляционной жалобе Архангельский областной суд ссылается на несвоевременное направление счетов-фактур, а также на отсутствие возможности самостоятельно произвести оплату обязательства в отсутствие документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов, а не вручения ответчику документов на их оплату.

Факт поставки ресурсов в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела. Сроки оплаты поставленных ресурсов согласованы сторонами в пунктах 5.5.2 контрактов.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями контрактов предусмотрен порядок расчётов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В апелляционной жалобе её податель также ссылается на позднее получение письма о смене реквизитов.

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку счета, на которые ранее производилась оплата, не были закрыты, следовательно, ответчику ничто не мешало произвести оплату.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик пытался произвести оплату за февраль 2016 года в срок, установленный контрактом, но ввиду изменения платёжных реквизитов истца платёж зачислен не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2018 года по делу № А05-299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного суда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.