Постановление № А05-3005/17 от 06.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» ФИО1 по доверенности от 14.07.2017 № 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу № А05-3005/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163001, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ), к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании недействительным решения от 14.02.2017 № 57-02-01 «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», утвержденное распоряжением от 17.02.2017 № 60-Р.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая                    2017 года по делу № А05-3005/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оно осуществляло федеральный государственный строительный надзор при строительстве всех объектов капитального строительства, расположенных на территории горно-обогатительного комбината на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, застройщиком которых являлось общество, в том числе и спорного объекта. Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу № А05-6663/2016 признан недействительным пункт 1 предписания управления от 28.04.2016 № 57-1558-1197/ПР, в котором было указано, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство спорного объекта проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области), тем самым нарушена процедура прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), то с учетом данного решения суда у управления отсутствуют полномочия в выдаче обществу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество в отзыве на жалобу управления и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением по недропользованию Архангельской области обществу выдано разрешение от 08.08.2011 № RU29-000005-ТПИ/С на строительство объекта капитального строительства «Горно-обогатительный комбинат на базе месторождения алмазов им. В.Гриба» II этап «Вахтовый поселок» (далее – объект).

Заявителем 19.08.2011 в адрес управления направлено извещение № 2 о начале строительства объекта капитального строительства в котором указано, что заключение государственной экспертизы проектной документации от 02.08.2011 № 29-1-4-0016-11 выдано государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»).

Судом первой инстанции установлено и управлением не оспаривается, что спорный объект принят к государственному строительному надзору без каких-либо возражений и дополнительных условий.

В период с 05.07.2012 по 06.07.2012 управлением проведена проверка объекта, по результатам которой пунктом 1 предписания от 06.07.2012 № 16 на заявителя возложена обязанность предоставить государственную экспертизу рабочей документации на измененную часть проекта по сваям, фундаментам, несущему каркасу здания и кровли.

При этом какие-либо замечания в отношении нарушения процедуры прохождения обществом государственной экспертизы управлением также не установлены.

Общество 25.07.2013 направило в адрес управления извещение                             № 17/16ПР об устранении нарушений, указанных в пункте 1 предписания от 06.07.2012 № 16, с приложением к нему положительного заключения повторной государственной экспертизы, выданного Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области.

Каких-либо возражений либо замечаний со стороны управления в адрес заявителя тоже не поступало.

Департамент по Северо-Западному федеральному округу 30.07.2015 выдал обществу разрешение № RU29-3000065-ТПИ/С на строительство объекта капитального строительства «Горно-обогатительный комбинат на базе месторождения алмазов им. В.Гриба» II этап «Вахтовый посёлок». 1 пусковой комплекс «Общежитие для ИТР на 36 человек №2/2. Трансформаторная подстанция. Центральный тепловой пункт. Наружные сети электро-, водо-, теплоснабжения, освещения и канализации», 2 пусковой комплекс «Общежитие на 100 чел. №1/4. Общежитие на 100 чел. №1/5. Общежитие на 100 чел. №1/6. Столовая на 200 посадочных мест», 3 пусковой комплекс «Общежитие на 100 чел. №1/1. Общежитие 100 чел. №1/2. Общежитие 100 чел. №1/3. Общежитие для ИТР на 36 человек №2/3», 5 пусковой комплекс «Прачечная. Склад продовольственный. Система связи», расположенного по адресу: Архангельская область, МО «Мезенский район», МО «Соянское».

Извещением от 12.01.2016 № 8 общество уведомило об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта спорного объекта, в котором указано, что заключение государственной экспертизы проектной документации от 19.07.2013 № 29-1-1-0104-13 выдано ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

В соответствии с распоряжением управления от 20.02.2016 № 57-1558/Рк проведена выездная проверка в отношении общества с целью контроля деятельности юридического лица по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства.

Итоги проверки отражены в акте от 28.04.2016 № 57-1558-3124/А.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 28.04.2016               № 57-1558-1197/ПР об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, в пункте 1 которого указано, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство спорного объекта проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области), в связи с чем нарушена процедура прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Извещением от 28.07.2016 № 56/11-11СН общество уведомило управление об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства , в котором указано, что заключения государственной экспертизы проектной документации № 29-1-4-0016-11 и № 29-1-1-0104-13 выданы ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Также, не согласившись с пунктом 1 предписания от 28.04.2016           № 57-1558-1197/ПР, заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября   2016 года по делу № А05-6663/2016 оспариваемый обществом пункт 1 предписания от 28.04.2016 № 57-1558-1197/ПР признан недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Названным решением арбитражный суд установил, что общество представило на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий на отдельный этап строительства спорного объекта, который не обладает критериями отнесения его к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам и может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта правомерно проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области.

Несмотря на наличие вышеназванного судебного акта, вступившего в законную силу, на основании распоряжений от 28.12.2016 № 57-9977/Рк, от 11.01.2017 № 57-23-84/Рк-И, от 26.01.2017 № 57-760/РкИ управлением в отношении общества проведена выездная проверка по вопросу выполнения предписания от 28.04.2016 № 57-1558-1197/Пр, в том числе его пункта 1.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 03.02.2017 № 57-9977-605/А, в пункте 1 которого вновь указано на необходимость устранения нарушения пункта 4.1 статьи 49 ГрК РФ.

Общество 03.02.2017 обратилось в управление с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Управление решением от 14.02.2017 № 57-02-01, утвержденным распоряжением от 17.02.2017 № 60-Р, отказало заявителю в выдаче вышеуказанного заключения.

Общество, не согласившись с решением управления от 14.02.2017            № 57-02-01, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 49 названного Кодекса государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, проводится федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 указанного Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 ГрК РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Пунктом 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ и пунктом 5 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных и технически сложных объектов относятся в том числе опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Частью 4.2 статьи 49 ГрК РФ установлено, что государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 ГрК РФ).

Во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145), которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

Частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ определено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 19 Положения № 145 проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом согласно пункту 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и не отрицается ответчиком, общество разрабатывало проектную документацию отдельно для каждого этапа строительства, в том числе для спорного объекта капитального строительства, что соответствует вышеприведенным нормам ГрК РФ и Положения № 145.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что отдельный этап строительства спорного объекта в рамках объекта капитального строительства - «Горно-обогатительный комбинат на базе месторождения алмазов им. В. Гриба» не обладает критериями отнесения этого объекта к особо опасным, технически сложным и уникальным, согласно статьи 48.1 ГрК РФ и может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, независимо от строительства иных объектов капитального строительства, находящихся на том же земельном участке.

Из материалов дела видно, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области, при этом сам по себе объект признаками опасного    производственного не обладает, что подтверждается письмом управления от 22.01.2014 № 57-1-08/1293 (том 2, лист 46), а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области                      20 октября 2016 года по делу № А05-6663/2016.

С учетом изложенного подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным нормам доводы управления о том, что государственная экспертиза проектной документации спорного объекта должна быть проведена федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 ГрК РФ, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) органом.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект находится на территории объекта капитального строительства - «Горно-обогатительный комбинат на базе месторождения алмазов им. В.Гриба» и является его неотъемлемой частью, поскольку, как правильно отмечено судом, в данном случае проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по отдельному этапу строительства (II этап «Вахтовый поселок»), а не по всему объекту в целом.

Кроме того, как обоснованно указано в отзыве общества на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, орган государственного строительного надзора может отказать в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Иных оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, отказ ответчика в выдаче такого заключения со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда Архангельской области 20 октября 2016 года по делу № А05-6663/2016 на том основании, что спорный объект не обладает критериями отнесения его к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, противоречит положениям пункта 18 названного Положения, поскольку в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор. Поэтому в отношении такого объекта именно управление является органом, уполномоченным на выдачу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, в данном случае у управления отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу № А05-3005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.