Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2018 года	Дело №	А05-306/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-306/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 26.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 08.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Председатель комитета кредиторов ФИО4, действуя как представитель собрания кредиторов Общества, обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь на решение собрания кредиторов и допущенные конкурсным управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». Определением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявление удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.05.2018 и постановление от 09.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу на определение, вынесенное по заявлению представителя собрания кредиторов Общества, в то время как ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение, вынесенное по заявлению председателя комитета кредиторов Общества. Также ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно статья 60 Закона о банкротстве, которая дает право конкурсным кредиторам и уполномоченному органу подавать жалобу на действия арбитражного управляющего. ФИО4 является председателем комитета кредиторов Общества, но не является конкурсным кредитором, а следовательно, по мнению ФИО1, статья 60 Закона о банкротстве не может применяться в настоящем случае. Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судами статьи 145 Закона о банкротстве, а именно на то, что суд первой инстанции, отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, не утвердил нового конкурсного управляющего. Помимо названного, ФИО1 указывает на то, что ФИО4 не направил в его адрес заявление и приложенные к нему документы, однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения заявления, в связи с чем он был лишен возможности заявить обоснованные доводы и возражения по существу заявления, что повлекло за собой неполное исследование обстоятельств дела и принятие неправосудного судебного акта. ФИО1 полагает, что выводы судов о нарушении им положений Закона о банкротстве основаны на неполном исследовании доказательств по делу. Как указывает ФИО1, 25 100 руб. были ошибочны перечислены на его счет бухгалтером Общества и возвращены на счет должника платежным поручением от 14.02.2018 № 28 еще до подачи настоящего заявления. Перечисление на расчетный счет ФИО1 3150 руб., по его утверждению, является правомерным и осуществлено в счет возмещения текущих расходов в деле о банкротстве, а именно расходов, понесенных конкурсным управляющим на изготовление электронной цифровой подписи, которая была необходима ему как организатору торгов имуществом Общества. Также, по мнению ФИО1, не обоснован вывод судов о непредоставлении им информации комитету кредиторов Общества, поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления указанной информации 06.03.2018 и 20.03.2018 непосредственно комитету кредиторов, а также путем размещения в сети «Интернет». В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 На собрании кредиторов от 09.02.2018 было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Решением собрания кредиторов от 06.03.2018 председатель комитета кредиторов Общества ФИО4 был назначен представителем собрания кредиторов для подписания, оформления и направления в суд ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представитель собрания кредиторов Общества, одновременно являющийся председателем комитета кредиторов ФИО4 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1, в котором сослался на нарушение последним положений Закона о банкротстве, а именно: - перечисление конкурсным управляющим со счета должника на счет ФИО1 25 100 руб. на уплату страховой премии, 3150 руб. на оплату услуг по изготовлению электронно-цифровой подписи); - неоднократное непредоставление комитету кредиторов информации о деятельности должника; - осуществление продажи имущества посредством объявления «Иное сообщение», а не «Объявлении о проведение торгов»; - неознакомление заблаговременно кредиторов с материалами собрания кредиторов; - бездействие при рассмотрении в рамках дела № А05-668/2015 ходатайства открытого акционерного общества «Котласская типография» (далее – Типография) о предоставлении рассрочки в части уплаты 8 892 553 руб. 57 коп. (дебиторская задолженность Общества), что привело к нарушению прав должника и его кредиторов; - бездействие в отношении взыскания с Типографии процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 02.04.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в непредоствлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также суд первой инстанции установил, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А05-668/2015 с Типографии в пользу Общества взыскано 9 897 316 руб. убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 7691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Типография обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда согласно представленному графику. Комитетом кредиторов 24.11.2017 и собранием кредиторов должника 06.03.2018 приняты решения о непредоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А05-668/2015. Однако, как установил суд первой инстанции, ФИО1 возражений на ходатайство не представил и определением от 12.04.2018 по названному делу Типографии предоставлена рассрочка исполнения постановления от 25.10.2016 на срок до 15.11.2018. Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявления в части признания ненадлежащими действий ФИО1 по перечислению 25 100 руб. в счет уплаты страховой премии и 3150 руб. - оплаты услуг по изготовлению электронно-цифровой подписи, что подтверждается отчетами от 23.01.2018, 09.02.2018, выпиской по счету должника в акционерном обществе «Россельхозбанк». С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные нарушения носят системный и существенный характер, касаются в том числе расходования конкурсной массы, влекут затягивание срока конкурсного производства, в связи с чем имеются основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено несколько механизмов отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В то время как при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего доказывание наличия или возможности причинения убытков не требуется. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что 25 100 руб. страховой премии перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» непосредственно управляющим по платежному поручению от 19.10.2017 № 148, на счет ФИО1 указанная сумма была ошибочно перечислена бухгалтером должника в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего, который впоследствии, после поступления замечаний уполномоченного органа, возвратил названную сумму на счет должника. Однако суд первой инстанции дал соответствующую оценку указанному доводу, указав, что он опровергается отчетами управляющего от 23.01.2018, 09.02.2018, в которых платеж в размере 25 100 руб. отражен в таблице «Сведения о расходах на конкурсное производство». Также ФИО1 полагает, что расходы на изготовление электронной цифровой подписи являются расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению, поскольку названная подпись дает доступ организатора торгов на электронные торговые площадки и не может быть использована в личных целях. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что электронная подпись, исходя из ее понятия, может быть использована управляющим и для целей, не связанных с настоящим делом о банкротстве Общества, в связи с чем расходы на изготовление электронной подписи должны покрываться за счет личных средств управляющего. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. ФИО1 полагает, что суды не исследовали представленные им доказательства, подтверждающие предоставление им информации комитету кредиторов должника. Однако вступившим в законную силу определением от 02.04.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 связанное с непредоставлением комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства ошибочности вывода суда первой инстанции о недобросовестности его действий, выразившихся в не заявлении возражений на ходатайство Типографии о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ подача возражений является не обязанностью, а правом лица, участвующего в деле. Однако судами установлено, что комитетом кредиторов 24.11.2017 и собранием кредиторов должника 06.03.2018 приняты решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А05-668/2015. ФИО1 был обязан исполнить названные решения и подать соответствующие возражения. Как правильно указал суд первой инстанции, в результате указанного бездействия конкурсного управляющего Типографии предоставлена рассрочка исполнения постановления от 28.10.2016 на срок до 15.11.2018. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего, приняв во внимание удовлетворение жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, а также наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о его отстранении, что исключает необходимость доказывания причинения действиями конкурсного управляющего убытков или возможности их возникновения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Довод ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 266 АПК РФ несостоятелен, поскольку ФИО4, обращаясь с настоящим заявлением в суд, действовал во исполнение решения, принятого собранием кредиторов должника как его представитель, при этом указав, что является председателем комитета кредиторов Общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции замену стороны по делу не производил, правильно указав в своем постановлении, что с рассматриваемым заявлением обратился представитель собрания кредиторов Общества в лице председателя комитета кредиторов ФИО4 Ссылка ФИО1 на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 60 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции. В силу пункта 3 названной статьи с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, относятся в том числе представитель собрания кредиторов и представитель комитета кредиторов. В настоящем обособленном споре подлежат применению и правомерно применены судами статьи 20.4 и 145 Закона о банкротстве, устанавливающие основания и порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Также суд кассационной инстанции не принимает довод ФИО1 о том, что судом допущено нарушение статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку суд, отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, должен был утвердить нового конкурсного управляющего. Действительно, в статье 145 Закона о банкротстве указано, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона, которая является отсылочной к статье 45 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения Закона о банкротстве предоставляют собранию кредиторов право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего осуществить выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В связи с этим суд обоснованно и правомерно назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на другую дату. ФИО1 в кассационной жалобе также ссылается на то, что ФИО4 не направил ему копию рассматриваемого заявления с приложениями, о чем податель жалобы сообщил суду первой инстанции и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. ФИО1 считает, что в связи с тем, что названное ходатайство рассмотрено не было, у него отсутствовала возможность подать обоснованные возражения. Однако в материалах дела имеется список почтовых отправлений, представленный ФИО4 в подтверждение направления настоящего заявления 22.03.2018 в адрес ФИО1 Доказательств того, что в его адрес были направлены какие-либо иные документы, а не копия рассматриваемого заявления, ФИО1 не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом было подано ФИО4 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», в связи с чем ФИО1 мог ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами на сайте «Картотека арбитражных дел». Более того, в судебном заседании 05.05.2018, о дате проведения которого ФИО5 был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, судом был объявлен перерыв, и ФИО1 не был лишен возможности представить свои возражения и пояснения после перерыва. Все доводы, указанные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов судов. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, вопреки доводам подателя жалобы, дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			А.В. Яковец И.М. Тарасюк