Постановление № А05-306/16 от 26.02.2019 АС Архангельской области

28 февраля 2019 года

Дело №

А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Полушина П.И. (паспорт),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича на определение арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас,          ул. Карла Маркса, д. 10, офис 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением от 08.11.2016 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Полушин Павел Иванович.

 Определением суда от 15.05.2018 Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должникомутвержден Полищук Олег Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением  о взыскании с Полушина П.И. 1 744 080 руб. убытков, возникших в результате несвоевременного оспаривания арбитражным управляющим девяти договоров купли-продажи от 09.06.2016 (далее - Договоры), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (далее -                 ООО «Котласлесстрой-сервис») и с обществом с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (далее – ООО «Сольвычегодская здравница»)

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по Договорам, производство по заявлению Уполномоченного органа  приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В кассационной жалобе Полушин П.И. просит  определение от 24.10.2018 и постановление от 11.01.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не рассмотрели его ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Милькова Алексея Анатольевича и о признании Договоров недействительными.

В дополнениях к кассационной жалобе Полушин П.И. указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц ООО «Котласлесстрой-сервис» и ООО «Сольвычегодская здравница».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Полищук О.А. поддержал доводы Полушина П.И., а также указал на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

В то же время названные возражения относительно порядка назначения экспертизы не являются доводами кассационной жалобы, и, соответственно, не оцениваются судом кассационной инстанции. 

В судебном заседании Полушин П.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением  о взыскании с Полушина П.И.                         1 744 080 руб. убытков, возникших в результате несвоевременного оспаривания им Договоров.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору  экспертизы для  определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по вышеуказанным сделкам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку имеются разногласия относительно стоимости спорного  имущества, необходимо провести судебную экспертизу по ее установлению.

Определением от 24.10.2018 суд удовлетворил ходатайство Уполномоченного органа, назначил экспертизу и приостановил производство по заявлению  о взыскании с Полушина П.И.  1 744 080 руб. убытков до поступления в суд заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом предмета настоящего обособленного спора и наличия у сторон разногласий по вопросу рыночной стоимости спорного  имущества,  разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил судебную экспертизу.

 Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего обособленного спора без получения результатов экспертизы, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе Полушин П.И. не оспаривает правомерность назначения экспертизы, а ссылается на нерассмотрение судами его ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  директора Общества.

Однако рассмотрение по настоящему обособленному спору уже было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. Доводов в части неправомерности приостановления производства по делу до поступления в суд заключения эксперта кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Полушин П.И.  не лишен возможности подачи повторного ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заявленное в дополнениях к кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц ООО «Котласлесстрой-сервис» и ООО «Сольвычегодская здравница», подлежит рассмотрению судом после возобновления производства по делу.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова