Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2022 года	Дело №	А05-3096/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР СИФУД» ФИО1 (доверенность от 11.08.2021), от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 6-Д), рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР СИФУД» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А05-3096/2021, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 185031, <...>, (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР СИФУД» адрес: 163045, <...>, каб. 14, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 произведена замена заявителя по настоящему делу - Управление на его правопреемника – Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Россельхознадзор). Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении заявления Управлению отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, решение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), с изложением иной мотивировочной части судебного акта. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.10.2021 и оставить в силе решение суда от 18.06.2021, поскольку апелляционный суд необоснованно усмотрел состав инкриминируемого Обществу деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, дав необъективную итоговую оценку результатам лабораторных исследований Управления. Податель жалобы настаивает на том, что отказ в удовлетворении заявленных требований надлежало сделать суду не по мотиву истечения срока данности, а в связи с недоказанностью события правонарушения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления – доводы отзыва на жалобу. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением 25.05.2020 в рамках проведения пищевого мониторинга на холодильных складах Общества отобраны две пробы (массой соответственно 1,1 кг и 1,2 кг) из одной партии рыбной продукции - филе трески без кожи, без костей мороженное ГОСТ Р 51494-99, выработанное на т/х «Архангельск» АК-0738, дата изготовления 03.04.2020, (размер партии 8017,2 кг, количество в партии 396 штук, дата поступления 21.04.2020-23.04.2020), о чем сотрудником Управления в присутствии представителя Общества составлены акты отбора проб от 25.05.2020 № 1746169 (основания исследования - «паразитарная чистота, радиология) и № 1746147 (основания исследования- «химико-токсикология»). Вышеуказанные пробы направлены для лабораторно-инструментальных исследований в федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Ленинградская МВЛ», лаборатория), которой по результатам исследования пробы, отобранной по акту от 25.05.2020 № 1746147 составлен протокол исследования от 03.06.2020 № 19640, а по акту от 25.05.2020 № 1746169 - протокол испытаний от 04.06.2020 № 19639, в котором зафиксировано содержание мышьяка в количестве 10,23 мг/кг, при норме 5,0 мг/кг (указанные сведения внесены в автоматизированную информационную систему «Меркурий»; далее - АИС «Меркурий»). Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление вынесло определение от 12.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10/А-48/2-ар, по результатам которого в отношении Общества (с участием его представителя) составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 10/А-48/138: за нарушение пунктов Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016, Технический регламент о безопасности рыбы), пункта 2 статьи 7, пункта 3 приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011). На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Россельхознадзора, поскольку пришел к выводу о том, что контролирующим органом не собраны достоверные и достаточные доказательства события вменяемого Обществу нарушения, а представленные результаты лабораторных исследований не заслуживают доверия в виду противоречивости исследований, размещенных в АИС «Меркурий», а также удаления лабораторией дублирующих показателей исследования и переоформления протоколов испытаний № 19639 и № 19640 в новой редакции № 2, что поставило под сомнение достоверность полученного результата по мышьяку 10,23 мг/кг. При этом суд обратил внимание, что лаборатория при отсутствии на то задания Управления провела полный спектр исследования на качество и безопасность, включая токсичные элементы, по обеим пробам, полагая, что пробы относятся к разным партиям продукции. Суд апелляционной инстанции соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело и, удостоверившись в том, что отбор проб пищевой продукции, произведенной Обществом и результаты испытаний этой пробы проведены соответствующими органами Россельхознадзора в рамках проведения пищевого мониторинга в соответствии с предусмотренными нормами законодательства, пришел к противоположному выводу: переоформление лабораторией (издание редакции № 2) спорного протокола испытаний не повлекло искажения, действительного результата исследования пробы на предмет содержания в ней мышьяка. Как следствие, протокол испытаний от 04.06.2020 № 19639, как в первоначальной редакции, так и в уточненной, применительно к выявленному факту правонарушения является допустимым доказательством, т.е. событие правонарушения является доказанным. Однако, изменив мотивировочную часть решения, суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит позицию апелляционной инстанции правильной по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», на основании приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО» Управление наделено полномочиями на проведение ветеринарного надзора пищевой продукции в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены ТР ЕАЭС 040/2016. Пунктом 13 названного Технического регламента о безопасности рыбы установлено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям 1-6, а также требованиям ТР ТС 021/2011. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту. В приложении 3 к ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции. Допустимый уровень мышьяка в рыбной продукции - не более 5,0 мг/кг. Судами установлено, что Общество осуществляет производство рыбной продукции «филе трески без кожи, без костей мороженное ГОСТ Р 51494-99», выработанной на т/х «Архангельск» АК-0738 03.04.2020 (информация о движении выработанной Обществом рыбопродукции отражена в АИС «Меркурий»). Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 14 Закона № 29-ФЗ, с учетом постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 об утверждении Положения об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, пунктов 116, 125, 130 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94), Временного порядка, утвержденного указанием Россельхознадзора от 15.04.2020 №ФС-КС-2/11733, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств: подписанного без замечаний акта отбора проб от 25.05.2020 № 1746169 и протокола испытаний от 04.06.2020 № 19639 (согласно которым первая проба массой 1,1 кг, отобрана в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО3, пронумерована и опломбирована (опечатана в сейф-пакет АС 0595870 в изотермический контейнер с хладоэлементами), доставлена в лабораторию 27.05.2020 в пределах установленного производителем срока годности (дата изготовления 03.04.2020, срок годности 03.04.2022) с соблюдением условий хранения, целостности потребительской упаковки, сохранения контроля первого вскрытия сейф-пакета и презентативности пробы) убедился в соблюдении Управлением правил отбора и исследования проб и в том, что результаты исследования послужили достаточным основанием для выводов о нарушении Обществом требований пунктов 8, 11, 13 ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 2 статьи 7, пункта 3 приложения 3 к ТР ТС 021/2011 (повышенном содержании мышьяка в количестве 10,23 мг/кг, при установленной норме не более 5 мг/кг в одной пробе) при изготовлении рыбной продукции «филе трески без кожи, без костей мороженное ГОСТ Р 51494-99», выработанной заявителем на т/х «Архангельск» АК-0738. Суд обоснованно не учел требования пункта 4.2.4 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» (условия которого распространяются на процедуру приемки рыбной продукции, а не пищевого мониторинга), указания Россельхознадзора от 15.04.2020 № ФС-КС-2/11733 и письмо от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 «О Схеме отбора проб подконтрольных товаров» (применительно к большему объему исследований, проведенных лабораторией) и пришел к выводу, что переоформление лабораторией протокола испытаний от 04.06.2020 № 19639 не повлекло искажения действительного результата исследования пробы на предмет содержания мышьяка. Как следствие названный протокол, как в первоначальной редакции, так и в уточненной (относительно выявленного факта правонарушения) является допустимым доказательством. При этом, в виду отсутствия в материалах дела первичных документов, само по себе отражение в АИС «Меркурий» сведений об отрицательном результате показателя «мышьяк» по протоколу № 19640 не подтверждает фактическое проведение таких испытаний и их результат. Законность результатов лабораторных испытаний пробы, отобранной Управлением по акту от 25.05.2020 № 1746169 и послуживших основанием для введения в отношении Общества режима усиленного лабораторного контроля, подтверждена также судебным актом по делу № А05-10680/2020. Таким образом, выявление Управлением в ходе проведения пищевого мониторинга факта, повышенного содержания мышьяка в одной из двух отобранных проб данной партии товара, образует в деянии Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, а также пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются. В Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» мышьяк указан среди токсичных элементов, в том числе в части содержания в рыбе (в данном нормативном документе не приводится разделения мышьяка на органический (естественного природного происхождения) и неорганический (либо какой-то иной)). Вина Общества оценена судом (как производителя продукции по разработке, внедрению и поддерживании процедур, основанных на принципах ХАССП) корреспондируется с требованиями, закрепленными в статьях 3, 10 и 11 ТР ТС 021/2011. Отсутствие претензий Управления к представленным Обществом ветеринарным свидетельствам, полученным на спорную партию рыбной продукции, а также к протоколам испытаний автономной некоммерческой организации «Стандарт-Морепродукт» и федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» Испытательный лабораторный центр» не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя вины в совершении правонарушения. Принимая во внимание вид реализуемой Обществом пищевой продукции, двукратное превышение допустимой нормы мышьяка в исследованном образце (что безусловно, представляет потенциальную угрозу для здоровья и жизни человека) это является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому виду правонарушений, истек. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Поскольку, выводы суда первой инстанции о недоказанности в деянии Общества события правонарушения не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд правомерно оставил решение суда без изменения, изложив его мотивировочную часть в иной редакции. Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А05-3096/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР СИФУД»- без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин