Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2015 года

А05-3164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,
      при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2015), от Федеральной налоговой службы
ФИО3 (доверенность от 07.10.2014),
    рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-3164/2014,
                                           у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 по делу № А05-3164/2014 открытое акционерное общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 163016, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее –
ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», Комбинат), признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОРГН 1027700342890, ИНН <***>; (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении своего требования в размере 39 028 183 руб. 62 коп., обеспеченного залогом имущества Комбината, в реестр требований кредиторов должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамараЮгЗерно», место нахождения: 446290, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СамараЮгЗерно»).
Определением суда первой инстанции от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, Банку отказано во включении заявленных требовании в реестр требований кредиторов Комбината.
В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций при оценке доказательств не учли, что помимо спорного договора залога (признанный судами незаключенным), между Банком и Компанией относительно спорного залога совершались формальные и фактические действия, свидетельствующие о заключении договора залога, а именно между залогодержателем и залогодателем велась переписка о предоставлении залога, происходила замена элементов предмета залога, Банком совместно с руководителем должника проверялось наличие залогового имущества. По мнению Банка, договор залога фактически состоялся и исполнялся.
На жалобу поступил отзыв от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк».
От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Компании, а также представитель Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, по условиям договора о залоге оборудования от 03.09.2010 № 101323/0015-5 (с дополнительным соглашением), заключенным между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и
ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (залогодателем), последний предоставил в обеспечение исполнения ООО «СамараЮгЗерно» (заемщиком) кредитных обязательств по кредитному договору от 03.09.2010 № 101323/0015 в сумме 58 000 000 руб., движимое имущество (588 наименований) залоговой стоимостью 86 600 000 руб. (далее – Договор залога).
В рамках дела № 2Г-666 по спору между ОАО «Россельхозбанк»,
ООО «СамараЮгЗерно» и поручителям физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2010 № 101323/0015, определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами данного спора. По условиям мирового соглашения ООО «СамараЮгЗерно» и поручители обязались, начиная с 20.11.2012 до 15.10.2013, погасить задолженность по упомянутому кредитному договору в размере
37 620 652 руб. 04 коп., пеней 431 941 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. За неисполнение обязательств по мировому соглашению сторонами его заключившим предусмотрена уплата процентов по ставке 14% годовых.
Определением того же суда от 29.11.2013 по указанному делу № 2Г-666 удовлетворено заявление ответчиков о рассрочке исполнения мирового соглашения до 31.12.2014. Согласно новому графику исполнения обязательств по мировому соглашению, солидарные должники обязались уплатить
ОАО «Россельхозбанк» 35 510 652 руб. 04 коп. долга, 1 190 788 руб. 88 коп. процентов и 1 186 272 руб. 60 коп. пеней.
В рамках другого арбитражного дела № А55-2707/2014 о банкротстве
ООО «СамараЮгЗерно», определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 в реестр требований кредиторов данного должника включены требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе по договору от 03.09.2010
№ 101323/0015-5 по состоянию на 08.04.2014 в размере 39 028 183 руб. 62 коп., из них 35 510 652 руб. 04 коп. ссудной задолженности, 1 579 980 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 611 392 руб. 14 коп. процентов за неисполнение мирового соглашения, а также 15 698 руб. 76 коп. пеней и
1 294 258 руб. 08 коп. штрафов.
На основании подтвержденных судебным актом обязательств
ООО «СамараЮгЗерно» в сумме 39 028 183 руб. 62 коп., а также обязательств Комбината как залогодателя по обязательствам заемщика, Банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Комбината с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения обоснованности требований залогового кредитора по существу, суд первой инстанции установил, что Договор залога, а также дополнительное соглашение к нему, со стороны Комбината подписано неполномочным, на то лицом, поэтому указанный Договор признан судом незаключенным, не создающим для должника обеспечительных обязательств за третье лицо.
Вывод суда о подписании спорного Договора залога и дополнения к нему не руководителем Комбината ФИО4, а иным лицом, подтвержден экспертом Агентства криминалистической экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заключение от 13.03.2015).
Вывод о ничтожности Договора залога, судом первой инстанции не делался.
При этом отклоняя доказательства, представленные Банком в виде копии письма Комбината от 02.09.2010 № 795, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером, о готовности предоставления в залог оборудования в обеспечение возврата кредита ООО «СамараЮгЗерно»; копии акта от 16.02.2013 проверки залогового имущества по Договору залога от 03.09.2010 № 101323/0015-5 с приложением, подписанных также генеральным директором Комбината; копии письма Комбината от 22.06.2012 о выведении оборудования из залога, а также копии письма от 17.04.2013 № 224 за подписью исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» ФИО6, суд первой инстанции пришел к мнению, что само по себе наличие переписки и иных документов, косвенно свидетельствующих о договорных залоговых правоотношениях должника, не делает спорный Договор заключенным, поскольку данный договор подписан неустановленным лицом, а письменные доказательства представлены в копиях.
Соглашаясь с вердиктом суда первой инстанции об отказе в требовании Банка к Комбинату, апелляционный суд также посчитал, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. Поскольку Банком представлены незаверенные копии, апелляционный суд признал их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку признавая Договор залога незаключенным (на основании заключения эксперта), суд первой инстанции не дал оценки другим письменным доказательствам, представленным Банком, свидетельствующим не только о заключении, но и о его фактическом исполнении. Так, в упомянутых письмах и акте (копии которых представлены Банком), говориться о намерении Компании в лице ФИО4 предоставить Банку в залог оборудование, а также подтверждается наличие предмета залога по спорному Договору. Каждое дополнительное доказательство представленное Банком в копии содержит отметку последнего в получении. При этом суд не указал причин, по которым Банк не представил подлинные письменные доказательства, либо заверенные копии перечисленных документов, как того требует часть 5 статьи 75 АПК РФ (уклонился ли Банк от представления этих доказательств, после предложения судом или отказался от их предоставления суду).
Из материалов дела не следует, что заявителю предлагалось представить указанные копии документов в подлинном виде, в том числе для предоставления их эксперту для почерковедческого исследования.
В этой связи утверждение судом первой и апелляционной инстанций об отсутствие залоговых правоотношений между Компанией и Банком, без надлежащей проверки обстоятельств дела с учетом всех доказательств в совокупности, следует признать преждевременным.
        Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора залога, влечет его недействительность.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
В силу статье 433 и 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
          С учетом названных правовых норм и в данном случае суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку и тем доказательствам, которые не были предметом экспертизы, но которые опровергали возражения должника относительно требований заявителя. Вопросы, касающиеся формы письменных доказательств, представленных Банком, подлежали разрешению в судебном заседании, с учетом требований части 1 статьи 64, статей 71 и 75 АПК РФ, а также разъяснений, данных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
В этой связи вывод апелляционного суда, относительно копий письменных доказательств, основанный только на части 8 статьи 75 АПК РФ без учета требований статьи 71 настоящего Кодекса, следует признать неверным, поскольку в данном случае иных копии документов, несовпадающих между собой по содержанию между, лицами участвующими в обособленном споре, не представлялось, спорные доказательства экспертизе не подвергались.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А05-3164/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

А.А. Боровая
И.И. Кириллова