Гражданский кодекс часть 1

31 января 2020 года	Дело №	А05-3164/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания» конкурсного управляющего ФИО1, рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания» ФИО1, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А05-3164/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания», адрес: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Министерство), и администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация), о признании права собственности в силу приобретательной давности на природный, очень мелкий песок для строительных работ общим объемом 421 798 куб. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0111701:55. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 14.06.2019 и постановление от 10.09.2019 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что он не являлся участником дела № 2-3412/2015, судами не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим осуществление Обществом правомочий собственника в отношении спорного имущества, а также тому, что Общество не может осуществлять права собственности на спорное имущество только в связи с принятием судебного акта по делу № 2-3412/2015. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, приведенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 03.07.2013 № 1/171м Министерство (арендодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транспортно-экспедиторская компания» (далее - Компания, арендатор) в аренду для организации и эксплуатации временного склада и площадки хранения строительных материалов без права капитального строительства и создания объектов недвижимости земельный участок общей площадью 387 629 кв.м. по улице Большая Двинка в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска, с кадастровым номером 29:22:011701:55. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу № А05-154/2016 указанный выше договор аренды расторгнут, суд обязал Компанию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 29:22:011701:55 по акту приема-передачи. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на данном земельном участке находится песок, переданный Обществу на хранение Компанией по договору от 11.11.2014, и истец добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом более 5 лет. Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Апелляционная инстанция согласилась с выводом об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих при защите права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.11.2015 по делу № 2-3412/2015 удовлетворены исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Компании о понуждении прекратить деятельность, наносящую вред земельному участку с кадастровым номером 29:22:011701:55. Данным решением суд запретил Компании осуществлять деятельность по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, вывозу, продаже или передаче на каком-либо ином праве третьим лицам песка с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:011701:55. При рассмотрении дела № 2-3412/2015 судом установлено, что в 1995 году земельный участок предоставлен открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» под строительство завода. В связи с подготовкой строительства завозился песок, однако впоследствии земельный участок возвращен его собственнику. Земельный участок по договору аренды от 03.07.2013 № 1/171 м передан Компании с песком. Исходя из установленных по указанному делу обстоятельств, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что Компания не осуществляла хранение строительных материалов и техники на участке с кадастровым номером 29:22:011701:55, а напротив, осуществляла забор, изъятие и вывоз песка, завезенного (намытого) ранее прежним правообладателем земельного участка с целью осуществления на нем строительства. То есть, Обществу было передано на хранение по договору от 11.11.2014 не принадлежащее поклажедателю имущество. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о недобросовестности владения и исключает возможность признания за Обществом права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. Тот факт, что Общество владело спорным имуществом не как своим собственным, также следует из обращения Общества с иском в арбитражный суд к Компании и Министерству об обязании вернуть спорное имущество. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-3723/2017 и А05-4596/2018 Обществу было отказано в исках. Доводы Общества о том, что песок учитывался на его балансе с 2013 года, правомерно отклонены судами, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 Пленума №10/22). Факт нахождения спорного имущества в пользовании Общества не свидетельствует о возникновении права собственности на него. Кроме того, судами верно учтено, что данные о спорном имуществе не позволяют его идентифицировать и отделить от схожего с ним. Судами верно приняты во внимание обстоятельства дела № 2-3412/2015, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом тождество лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не является обязательным. С учетом изложенного довод Общества о том, что оно не являлось участником дела № 2-3412/2015, верно отклонен судом апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А05-3164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.В. Васильева
Судьи			М.Г. Власова А.Е. Филиппов