Постановление № А05-3238/18 от 11.02.2019 АС Архангельской области

11 февраля 2019 года

Дело №

А05-3238/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества «Архангельский речной порт» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 13-02/8) и ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 № 13-02/13), от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (доверенность от 01.06.2018) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 № 12), от Федерального автономного учреждения «Российского морского регистра судоходства»: Стерлинга М.Р. (доверенность от 19.11.2018 № 430-430-18/15),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу                       № А05-3238/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельский речной порт», место нахождения: 163016, <...>, строение 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании недействительным заключения Управления от 19.01.2018 № 06-48/02-27 (далее – Заключение) в части, касающейся выводов в отношении Общества (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4 пункт 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марин Инжиниринг» (далее - ООО «Марин Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Судовой Сервис Архангельск» (далее - ООО «Судовой Сервис Архангельск»), Архангельский филиал Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Судоремонтный Завод» (далее -                            ООО «Мурманский Судоремонтный Завод»).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: Заключение Управления признано недействительным в части выводов о том, что в нарушение пункта 8.6.13 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (далее - Руководство), Общество не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение пункта 8.6.11 Руководства Общество не организовало надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, в нарушение пункта 8.6.17 Руководства Общество не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.  

Представитель Учреждения оставил вопрос о законности судебных актов на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением утверждено заключение от 04.09.2017 № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов».

По результатам дополнительного расследования, начальником Управления утверждено заключение от 19.01.2018 № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов» (далее – Заключение).

Как отражено в Заключении (раздел 11.2 «Установленные факты»),                   ООО «Мурманский судоремонтный завод», являясь собственником плавдока «ПД-11», заключило с Обществом договор от 26.04.2017 № 04/2017, по которому последний принял на себя обязательства по подготовке и последующему перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока «ПД-11» из порта Северодвинск в порт Мурманск.

В силу пункта 1.1.1 договора заявитель обязался разработать проект разового перегона и согласовать в Российском морском регистре судоходства (далее - Регистр).

Согласно пункту 1.1.2 договора заявитель обязался провести конвертовку дока согласно «Проекту перегона», одобренному Регистром и получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.1.4 этого же договора заявитель обязался обеспечить морскую буксировку дока с использованием буксира мощностью не менее 4 000 л.с.

Исполняя заключенный договор буксировки заявитель, как организация, не обладающая специальными познаниями и компетенцией в области разработки проекта перегона, заключил договор с ООО «Марин Инжиниринг», имеющей соответствующее Свидетельство Российского морского регистра судоходства о соответствии от 30.03.2017 № 17.02012.190 на разработку проекта перегона с учетом всех требований Регистра.

По условиям заключенного договора № МИ 03/17-15                                 ООО «Марин Инжиниринг» разработало проект перегона Плавдока от 11.04.2017 № МИ 29.36-ПД-11/PRG-116 (далее – Проект перегона) и такой перегон надлежало осуществить в период с 15.05.2017 по 30.06.2017. После этого подготовленный проект перегона передан для одобрения и согласования в Регистр.

По существующим правилам Регистр рассматривает проект перегона судна в рамках своей компетенции, оговоренной в Правилах постройки, а именно в части прочности корпуса, остойчивости, оборудования и снабжения, противопожарной защиты, механической установки, систем, электрического оборудования и других частей, которые регламентированы Правилами РС и могут иметь отношение к безопасности планируемого перегона.

По результатам рассмотрения Проект перегона одобрен, на титульном листе 29.05.2017 проставлен штамп «ОДОБРЕНО».

Далее для подготовки судна к перегону и его конвертовке согласно требованиям одобренного Проекта перегона, заявитель заключил соответствующий договор с ООО «Судовой Сервис Архангельск» от 04.05.2017 № 05/05-2017 на конвертовку плавучего дока ПД-11 для его разовой буксировки. Согласно техническому акту конвертовки от 07.06.2017 № 2/03 работы по подготовке плавучего дока «ПД-11» к перегону выполнены с учетом всех требований проекта перегона в полном объеме и в последующем приняты специалистами ОТК ООО «Судовой Сервис Архангельск» и инспектором РС.

Непосредственно сама буксировка Плавдока производилась в период с                 09 по 12 июня 2017 года из Северодвинска в порт Мурманск. Буксировку, на основании договора от 03.05.2017 № 28-10/28 на услуги по буксировке Плавдока «ПД-11», заключенного заявителем и Предприятием, осуществлял ледокол «Капитан Косолапов», принадлежащий Предприятию.

При буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» 12.06.2017 в Белом море произошло затопление плавдока «ПД-11» и его конструктивная гибель.

В пункте 1 раздела 11.3 «Причины аварийного случая» Заключения  указано на подготовленность плавдока к перегону не в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

В пункте 2 раздела 11.4 «Выводы» Заключения указано, что Общество в нарушение пункта 8.6.20 Руководства не организовало в процессе конвертовки выполнение мероприятий.

В нарушение пункта 8.6.13 Руководства Общество не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; пункта 8.6.11 не организовало надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне. Нет документального подтверждения выполнения указанных работ; пункта 8.6.17 не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна.

Не согласившись с Заключением  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся выводов в отношении Общества (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4. пункт 2).

Суды двух инстанций признали требования Общества обоснованными, признав Заключение недействительным в части выводов, касающихся пунктов 8.6.11, 8.6.13, 8.6.17 Руководства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.04.1999              № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» (далее – КТМ РФ) приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 утверждено «Положение о расследовании аварий или инцидентов на море», которым установлен порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов.

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункт 3 Положения № 308).

В силу пункта 9 Положения № 308 органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.

При расследовании очень серьезной аварии в состав указанной комиссии по согласованию включаются представители Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 10 Положения № 308).

По окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение (пункт 22 Положения              № 308).

В силу пункта 25 Положения № 308 заключение содержит в себе, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

В соответствии с пунктами 2, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рассматриваемом случае приказом Управления от 25.07.2017 № 260/П создана комиссия по расследованию очень серьезной аварии на море с плавдоком «ПД-11». По окончании расследования и дополнительного расследования комиссии составлено и утверждено Заключение.

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», в рамках полномочий, предоставленных распоряжением Минтранспорта России от 03.03.2014 № МС-16-р, утвердил 30.12.2016 «Руководство по техническому наблюдению за судами в эксплуатации»                    НД № 2-030101-009 (далее и ранее – Руководство).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи               71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе одобренный Регистром Проект перегона, пришли к  выводу о необоснованном вменении  нарушений пунктов 8.6.11, 8.6.13, 8.6.17 Руководства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений нормативно-правовых актов, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А05-3238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный