Гражданский кодекс часть 1

31 января 2017 года	Дело №	А05-3305/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.08.2016 22-01-23/122), рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-3305/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк, Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области, место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Фонд, Учреждение), с заявлением о признании недействительными решений от 18.12.2015 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 решения Фонда от 18.12.2015 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 признаны недействительными. Решение Учреждения от 18.12.2015 № 3 признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Фонд возложена обязанность по устранению нарушения прав Банка. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 решение суда первой инстанции от 09.06.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения Фонда от 18.12.2015 № 3, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Банка, взыскать с Учреждения в пользу Общества 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что поскольку Фондом был направлен запрос в адрес филиала Банка, а не самого Банка, то правовые основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют. Общество также считает, что указание в резолютивной части решения Фонда от 18.12.2015 № 3 на привлечение к ответственности филиала Банка влечет недействительность решения от 18.12.2015 № 3. В возражениях на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фонд 05.06.2015 направил в филиал Банка - Архангельское отделение № 8637 запросы о представлении выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Виноградовской районной организации профсоюза работников народного образования и науки, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», местной общественной организации «Виноградовская районная организация всероссийского общества инвалидов», Виноградовской общественной районной организации ветеранов войны, труда, вооружённых сил и правоохранительных органов, общества с ограниченной ответственностью «Двина-Вага-Центр», Фонда поддержки социальных инициатив Виноградовского района, общества с ограниченной ответственностью «Энергия». Запросы получены филиалом Банка 08.06.2015. Банк 15.06.2015 направил Фонду выписки по операциям на счетах вышеназванных лиц. Установив несоблюдение Банком срока представления выписок по операциям на счетах, Фонд составил акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах от 10.11.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, по результатам рассмотрения которых, с учетом письменных возражений заявителя, Фондом были приняты решения от 08.12.2015 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (по каждому решению) за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в орган контроля за уплатой страховых взносов, а также представление справок (выписок) с нарушением срока. Банк, посчитав вынесенные решения незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений о привлечении к ответственности недействительными. Суд первой инстанции признал недействительными решения Фонда от 18.12.2015 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, и пришел к выводу, что решением от 18.12.2015 № 3 Фонд правомерно привлек Банк к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногостатьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, но учитывая незначительную просрочку представления выписок, снизил размер штрафа до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене или изменению. Банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ). В силу части 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ форма и порядок представления банками информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с органами контроля за уплатой страховых взносов. В соответствии с частью 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлением от 13.04.2015 № 100п утвердило порядок направления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации запросов в банк о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах, форму запроса о представлении справки о наличии счетов (далее – Порядок). Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что запрос на бумажном носителе вручается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации под расписку уполномоченному представителю банка или направляется территориальным органом Фонда в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Запрос Фонда получен филиалом Банка 08.06.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления. Согласно части 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом. Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статья 49.1 Закона № 212-ФЗ). Факт непредставления Банком по запросу Фонда в установленный законом срок справок (выписок) по операциям и счетам установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспаривается. В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что правовые основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют, поскольку Фонд направил запрос в адрес филиала Банка, а не самого Банка. Указанный довод Общества являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Согласно пункту 3 той же статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. При этом филиал наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица в силу закона. Деятельность филиала - это деятельность создавшего его юридического лица. Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено особого порядка исполнения запросов в случае их получения филиалом Банка, суды правомерно признали указанный довод Общества несостоятельным. Аналогичный порядок направления запросов о представлении сведений о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов в целях реализации пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ (ранее - Приказ ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@). Ссылки подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения Фонда от 18.12.2015 № 3 о привлечении Банка к ответственности, сделан вывод о привлечении к ответственности филиала Общества, также обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку из содержания данного решения не следует, что к ответственности привлечен филиал Банка. Некорректно изложенная резолютивная часть решения Фонда не влечет признание его недействительным. Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения от 09.06.2016 и постановления от 15.09.2016. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А05-3305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова