Постановление № А05-3353/2021 от 27.08.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А.,рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис»на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от         07 июня 2021 года по делу № А05-3353/2021 ,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис»                          (ОГРН 1177847240812, ИНН 7802626557; адрес: 194223 Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, литера А, помещение 1Н, офис 29; далее – Общество) о взыскании 27 849 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре и октябре 2020 года по договору от 30.07.2020 № ЭЭ-08-04-020.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­– АПК РФ) исковое заявление                                      Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано        2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих количество потребленной электроэнергии для выполнения работ по капитальному ремонту котельной. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами жалобы, просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Учреждением (исполнитель) и Обществом (потребитель) 30.07.2020 заключен договор о возмещении расходов на оплату электроэнергии № ЭЭ-08-04-020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги электроснабжения на котельной инв. № 6, расположенной по адресу: Архангельская область, с. Ненокса, в/городок, № 24, 164526, а потребитель – своевременно принимать и оплачивать оказываемые услуги в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что потребитель занимает объект на основании контракта на выполнение работ по капитальному ремонту котельной и тепловых сетей.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора с даты его подписания по 30.09.2020 включительно. Также стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 03.06.2020.

Оплата электрической энергии производится потребителем ежемесячно согласно счету и акту, предъявленным исполнителем, в полном объеме по тарифам, утвержденным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня получения счета и акта оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячный расход электрической энергии определяется на основании установленных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к договору.  

В приложении 1 к договору согласован перечень установленных приборов учета электроэнергии: в спорной котельной установлено два прибора учета марки Маяк с заводскими номерами 14016965 и 14017122.

Истец в сентябре и октябре 2020 года обеспечивал котельную электрической энергией, для возмещения затрат на которую выставил ответчику счета от 01.10.2020 № 08ГУ-001012, от 31.10.2020 № 08ГУ-001117 на общую сумму 55 699 руб. 08 коп.

Счета вместе с актами оказанных услуг направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 16.10.2020 № 370/У/11/5/2191, от 18.11.2020 № 370/У/11/5/2453.

Акты оказанных услуг от 31.10.2020 № 08ГУ-001121 и от 01.10.2020        № 08ГУ-001012 подписаны ответчиком с разногласиями.

В возражениях Общество указало, что в актах предъявлен расход электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного на котельной, однако в данный объем вошел объем потребления самого истца, поскольку Учреждение в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 наряду с ответчиком осуществляло собственные работы в котельной по подготовке к зимнему отопительному сезону, для выполнения которых использовалась электрическая энергия.

Также ответчик проставил на актах от 31.10.2020 № 08ГУ-001121 и от 01.10.2020 № 08ГУ-001012 отметку о том, что исполнителю предложено выставить счета исходя из реального объема потребления электроэнергии, иначе данные счета будут оплачены в размере 50 % от объема потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт получения электроэнергии в рамках заключенного договора ответчиком не оспаривается.

Как видно из дела, податель жалобы не согласен с объемом энергии, который учтен в расчетах истца, на основе которого истцом заявлены исковые требования в рамках рассматриваемого спора.  

Суд первой инстанции согласился с расчетами Учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что доводы, приведенные Обществом, также не опровергают эти выводы суда ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, истцом в подтверждение объема потребленной ответчиком электроэнергии в сентябре и октябре 2020 года в материалы дела представлены выписки из расчетов потребления услуги энергоснабжения по договору по данным приборов учета, указанных в договоре (листы дела 97–98).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что наряду с ним потребление электроэнергии по спорной точке поставки в заявленный период осуществлял сам истец. Общество полагает, что должно оплатить лишь 50 % от объема потребленной электроэнергии за спорный период. 

Данные возражения рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежемесячный расход электрической энергии определяется согласно показаниям установленных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к договору.

Договором предусмотрено 100 % оплаты электроэнергии, каких-либо соглашений к договору об оплате сторонами электроэнергии на других условиях впоследствии заключено не было.

Работы на объекте завершены ответчиком к 09.10.2020, о чем свидетельствует его письмо от 09.10.2020 № 113, полученное истцом 13.10.2020 (лист дела 105).

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик, являющийся ответственным за оплату поставляемой электроэнергии по спорной точке поставки и при этом утверждающий о ее совместном потреблении с истцом из расчета 50/50 в течение спорного периода, должен был всеми доступными способами зафиксировать указанный факт. Между тем ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что сверка расчетов по настоящему договору производится между исполнителем и потребителем не реже, чем 1 раз в квартал, либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Ответчик такой инициативы не проявил, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в деле не имеется.

Документально обоснованный расчет с частичным отнесением затрат на истца в подтверждение своей позиции Обществом суду также не предъявлен.

Между тем расчет задолженности, на который ссылается Учреждение, составлен в соответствии с условиями договора, объем ресурса определен на основании установленных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к договору.

При этом как установлено судом и не опровергнуто Обществом, из зафиксированного объема потребления в сентябре 2020 года 34 880 кВт*ч Учреждению предъявлено к оплате 4 960 кВт*ч, из зафиксированного объема потребления в октябре 2020 года  84 640 кВт*ч – 1 440 кВт*ч.

С учетом изложенного и того, что задолженность в размере 27 849 руб.                      53 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                   АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения вопроса об объеме потребленной истцом при подготовке к отопительному сезону электроэнергии в заявленный период по спорной точке поставки и необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку указанное Обществом доказательство (приказ о начале отопительного сезона 2020–2021 гг.) представлено истцом.

При этом представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Факт оказания услуг электроснабжения в спорный период в заявленном истцом объеме подтвержден надлежащими доказательствами.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, Общество в материалы рассматриваемого дела не представило.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

  С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 июня           2021 года по делу № А05-3353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.