Постановление № А05-3401/2023 от 28.08.2023 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Архангельского областного собрания депутатов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года по делу № А05-3401/2023,

у с т а н о в и л:

Архангельское областное собрание депутатов (ОГРН 1022900536856, ИНН 2901005199; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1) обратилось в Арбитражный суд            Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картридж-Мастер» (ОГРН 1202400014233,                                ИНН 2464152945; адрес: 660012, Красноярский край, город Красноярск,                улица Судостроительная, дом 66, квартира 190) о взыскании 2 365 руб. 20 коп. пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 03.06.2022  № 0124200000622002631 на поставку расходных материалов для копировальной техники,

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая                       2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материально права. Полагает, что судом не принят во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 июня 2023 года. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт от 03.06.2022, регистрационный                                                № 0124200000622002631, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу расходные материалы для копировальной техники на сумму 118 260 руб., а заказчик – обязательства принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 контракта согласована поставка товара одной партией в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 23.06.2022.

В силу пункта 8.6 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик поставил истцу товар партиями с нарушением срока поставки. Так, первая партия товара поставлена ответчиком по накладной (экспедиторской расписке) от 11.07.2022 № 22-02441938508, вторая партия поставлена по накладной (экспедиторской расписке) от 09.09.2022                               № 22-01261088436.

За нарушение ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 2 365 руб. 20 коп.

Направленные истцом ответчику требования от 13.09.2022 и 21.12.2022 об уплате неустойки (штрафов, пени) оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответ на указанные требования ответчик направил в адрес истца письма от 27.09.2022 № 182 и от 16.02.2023 № 6, в которых просил о списании начисленных истцом пеней в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Неисполнение требований претензий истца послужило основанием для обращения его в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для списания начисленных истцом пеней, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени..

При этом в силу части 9.1 той же статьи Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами № 783, действующими в период рассматриваемых правоотношений сторон, установлено, что за исключением установленных данными Правилами случаев списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2).

В частности списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Судом первой инстанции установлено, что начисленная истцом ответчику неустойка по рассматриваемому контракту в размере 2 365 руб. 20 коп. не превышает 5 % цены контракта (118 260 руб.).

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в том числе накладной (экспедиторской распиской) от 11.07.2022 № 22-02441938508, накладной (экспедиторской распиской) от 09.09.2022 № 22-01261088436, документом о приемке (счетом-фактурой) от 07.09.2022 № 192, подписанными сторонами актами сверок.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил                  № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по передаче товара по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для применения Правил № 783 и списания начисленных истцом пеней.

Доводы истца о неприменении к правоотношениям сторон положений Правил № 783 правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                   2023 года по делу № А05-3401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного собрания депутатов  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева