Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2017 № 29АА1036001), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО3 (доверенность от 08122-17 № 2.5-14/40673),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи

ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А05-344/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант», место нахождения: 163013, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Архангельску, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.06.2016

№ 2.21-29/15.

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый.

ФИО1 указывает, что является конкурсным кредитором Общества, суды при рассмотрении дела не проверили его полномочия, неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества ФИО8, что повлекло нарушение прав Общества и формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов; суды не оценили все доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово- хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дионис», «Габис», «СевТехСервис», «Норд+7» и «КомСервис».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.07.2018.

Определением заместителя председателя суда от 02.07.2018 произведена

замена судьи Родина Ю.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью

Журавлеву О.Р.; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Инспекция и представитель ФИО1 направили в суд кассационной инстанции определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017, от 04.12.2017 по делу № А05-9946/2016 о замене в реестре требований кредиторов Общества уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекция 19.05.2016 составила акт

№ 2.21-29/8 ДСП и 30.06.2016 вынесла решение № 2.21-29/15.

Указанным решением Обществу доначислено 1 492 245 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 749 226 руб. 60 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислены пени по этим налогам,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 17.10.2016 № 07-10/1/12559 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов по эпизоду реализации теплохода «Легион» предпринимателю ФИО9, взыскания штрафов по пунктам 1 статей 122 и 126 НК РФ, статье 123 НК РФ в размере, превышающем 1 183 739 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые указывают на формальное представление налогоплательщиком необходимых документов, на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором Общества, обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом на 18 730 658 руб. 14 коп. расходов, учитываемых для целей налогообложения, и неправомерном предъявлении к вычету 7 386 739 руб. НДС по эпизодам взаимоотношения с ООО «Дионис», ООО «Габис», ООО «СевТехСервис»,

ООО «Норд+7» и ООО «КомСервис».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком документально не подтвержден факт оказания услуг (приобретения товаров) у этих организаций; представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения и подписана от имени контрагентов неустановленными лицами; названные организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности оказывать услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; денежные средства, поступавшие на счета контрагентов от Общества, переводились на счета третьих лиц, а затем обналичивались.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для получения налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов в виде сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств, установленных Инспекцией и подтвержденных добытыми в ходе проверки доказательствами, которые свидетельствуют о неведении

ООО «Дионис», ООО «Габис», ООО «СевТехСервис», ООО «Норд+7» и

ООО «КомСервис» реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у названных организаций фактической возможности оказывать спорные хозяйственные услуги. Также суды указали, что первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, совершение спорных операций, подписаны от лица контрагентов неустановленными лицами; налоговая отчетность представлена контрагентами с минимальными налоговыми обязательствами; у заявленных контрагентов отсутствует персонал, основные средства и иные ресурсы, необходимые для оказания услуг (поставки товара).

Признавая доказанным довод Инспекции о несовершении Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с перечисленными обществами, суды обоснованно учли результаты мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении заявленных контрагентов.

Суды приняли во внимание, что у ООО «Дионис», которое по документам налогоплательщика оказывало ему юридические, консалтинговые услуги и услуги по аренде плавкрана КПР5/3, баржи-площадки 3312, бульдозера, крана- манипулятора, автокрана, экскаватора, у ООО «Габис», являющегося по документам налогоплательщика продавцом судовых запчастей для Общества, у ООО «СевТехСервис», которое по документам налогоплательщика оказывало ему услуги по аренде плавкрана, у ООО «Норд+7», которое по документам налогоплательщика оказывало ему услуги по аренде спецтехники, отсутствуют основные и транспортные средства, персонал, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; названные организации не располагаются по адресу, указанному в учредительных документах, не несут расходов на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, связи, аренды и иных расходов, присущих любой организации,

реально осуществляющей хозяйственную деятельность. Кроме того,

ООО «СевТехСервис»и ООО «Норд+7» не оплачивали услуги аренды плавкрана, бульдозера; ООО «Дионис», ООО «Габис» имеют массового учредителя и руководителя, которые в ходе допроса в Инспекции не отрицали, что являются номинальными. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Дионис», ООО «Габис», ООО «СевТехСервис» носит транзитный характер. Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи ФИО10 и ФИО11 в документах ООО «СевТехСервис» и ООО «Норд+7» выполнены не указанными, а иными лицами.

Суды установили, что счет-фактура от 06.11.2012 № 256 на 899 986 руб., выставленный ООО «КомСервис», подписан неуполномоченным лицом - ФИО12, который являлся директором данной организации в период с 03.09.2012 по 15.08.2012. С 16.08.2012 по 10.04.2013 директором указанного общества был ФИО13, который в ходе допроса в Инспекции отрицал подписание счетов-фактур и выдачу кому-либо доверенностей на подписание документов от имени ООО «КомСервис».

Суды приняли во внимание, что IP-адрес 91.122.214.14, с которого

ООО «Дионис» осуществляло операции по расчетному счету в системе «Банк- клиент», принадлежит ООО «Техсталь», руководитель которого в ходе допроса не смог пояснить, почему IP-адрес использовался для осуществления операций по расчетному счету иной организации; в кассовых чеках ООО «Дионис» и

ООО «Габис» указаны контрольно-кассовые машины (далее – ККМ), которые согласно информационным ресурсам Федеральной налоговой службы зарегистрированы на иных лиц; номер криптографического проверочного кода, указанный в представленных на проверку чеках ККМ, свидетельствует о применении поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств ККМ.

Как установлено судами, у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Дионис» и ООО «КомСервис» в сумме 15 688 972 руб. и

При этом данные организации не предпринимали реальных мер для взыскания с Общества просроченной задолженности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суды установили, что представленные Обществом в подтверждение получения товара (материалов) от вышеуказанных контрагентов товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, подписи и должности в графах «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» не раскрыты, а также отсутствуют даты отпуска и получения груза, ссылки на транспортные и товарно- транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза от поставщиков, в том числе на поставку от ООО «Дионис» опасного груза – 50 т дизтоплива (счет- фактура от 30.13.2014 № 715).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ,

постановления № 53, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем посчитали правомерным доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, начисление пеней по этим налогам и штрафа по статье 122 НК РФ, а также штрафов по статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи

Представленные Обществом фотоснимки не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, поскольку в них не указаны поставщики, вид товара, грузополучатель, место нахождения объекта, а также дата изготовления снимков.

Доводы ФИО1 о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Довод подателя жалобы о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов затрат налогоплательщика на судебные расходы суд кассационной инстанции не принимает.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции Общество, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, доводов по иным, кроме рассмотренных выше эпизодов, не заявляло.

Как пояснил представитель налогового органа и следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов на оплату юридических услуг. Инспекция, установив, что заявленные налогоплательщиком контрагенты фактически ему юридические услуги не оказывали, приняла подтвержденные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя, исключила «задвоенные» расходы и, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 НК РФ, определила сумму расходов расчетным путем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, признает решение Инспекции в этой части законным.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в непроверке полномочий ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу, и о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего Общества ФИО8 суд кассационной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, заявление Общества об оспаривании решения Инспекции, поданное в суд 17.01.2017, подписано генеральным директором заявителя ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 по делу № А05-9946/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто сроком до 10.10.2017 конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего ФИО8

Таким образом, с момента введения конкурсного производства полномочия

директора Общества Николаева С.Н. были прекращены, следовательно, он не имел и полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив эти обстоятельства, не допустил к участию в деле ФИО1 и отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью запроса у конкурсного управляющего правовой позиции по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Общества ФИО8, в которых он просил суд рассмотреть поданную апелляционную жалобы по существу по изложенным в ней доводам.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом жалобы, подписанной неуполномоченным лицом, при наличии согласия конкурсного управляющего на ее рассмотрение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов Общества.

Доказательства того, что непривлечение Общества в лице конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы иных лиц, повлекло нарушение порядка формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах дела отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 17.01.2018 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А05-344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета

Председательствующий С.В. Соколова Судьи О.Р. Журавлева

И.Г. Савицкая