Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2018 года	Дело №	А05-3525/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-3525/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <**>, о взыскании 34 037 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре - ноябре 2016 года. Решением от 16.06.2017,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в иске в полном объеме, поскольку помимо стоимости тепловой энергии в виде отопления, предпринимателю предъявлена стоимость тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды в общей сумме 260 руб. 20 коп. Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности с 16.06.2015 принадлежит нежилое помещение общей площадью 116,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 29 АЛ - 108879. Общество (ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключили договор № 3730, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на горячее водоснабжение потребителю в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение № 4) с максимумом тепловой нагрузки 0,032400 Гкал/час. В пункте 5.1 договора согласовано, что количество тепловой энергии, подлежащей оплате за расчетный период, определяется на отопление – при наличии общедомового прибора учета исходя из его показаний пропорционально площади соответствующего нежило помещения, а при его отсутствии – расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади нежилого помещения; на горячее водоснабжение – исходя из показаний принятых в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (приложений № 2), а при их отсутствии – расчетным путем исходя из договорных нагрузок (приложение № 1) с учетом условий поставки, в том числе коэффициента часовой неравномерности и числа работы системы теплопотребления (приложение № 3); на общедомовые нужды на основании нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на горячее водоснабжение. По условию пункта 6.4 договора оплата за тепловую энергию производится до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В приложении № 1 к договору стороны согласовали теплоснабжаемый объект – салон красоты «Божоле», расположенный в городе Архангельске по адресу: улица Розинга, дом 6. Соглашением от 30.08.2016 № 1 стороны изменили приложения № 1 и 3 к договору. В соответствии с приложением № 3 на теплоснабжаемом объекту установлено два индивидуальных прибора учета горячего водоснабжения (691, 692). Общество, ссылаясь на то, что в сентябре – ноябре 2016 года в спорное нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребовала уплатить задолженность по полученным платежным документам. Поскольку в добровольном порядке указанную претензию предприниматель не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие в его помещении энергопринимающих устройств (отопление помещения осуществлялось электроприбором). Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и полностью отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель фактически не получал тепловую энергию, пришли к выводу о неправомерности исковых требований Общества. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости тепловой энергии (отопление) не оспаривается истцом. Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что предпринимателю предъявлена стоимость тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды в общей сумме 260 руб. 20 коп., которая не оплачена последним, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в отсутствие доказательств предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению, обязательство ответчика по оплате за ее потребление на общедомовые нужды не возникает. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А05-3525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			С.А. Ломакин В.К. Серова