Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 по доверенности от 10.05.2016, от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2016 № 01-07/16-2/73, ФИО4 по доверенности от 17.03.2016 № 01-07/16-2/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу № А05-353/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «АСК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании 394 577 575 руб. 91 коп., из которых 363 794 928 руб. 15 коп. долга, 30 782 647 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 04.05.2016 и неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие (далее – ООО «АСЭП») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО «АСЭП» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «АСЭП» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на то, что у него с ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае удовлетворения требований истца по настоящему иску будут нарушены права ООО «АСЭП», которое не будет иметь возможности обратиться с требованиями к ответчику, поскольку по спорным точкам задолженность за услуги взыскана в пользу иного лица.

Представитель ООО «АСЭП» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО «АСК» в судебном заседании доводы жалобы ООО «АСЭП» поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «АСЭП» и сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В обоснование необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСЭП» указало на то, что оно является сетевой организацией и у него с ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Указало пять точек, по которым по мнению ООО «АСЭП», имеется двойное предъявление к оплате услуг, как с его стороны, так и со стороны истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АСЭП» на том основании, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2015 года. Отношения истца и ответчика основываются на договоре №52-э от 01.01.2008, стороной которого ООО «АСЭП» не является.

Ссылаясь на наличие двойного предъявления к оплате услуг, как с его стороны, так и со стороны истца по пяти точкам, ООО «АСЭП» представило в суд первой инстанции только письма ответчика об отказе от оплаты и список потребителей. Никаких доказательств по спорным пяти точкам ООО «АСЭП» суду первой инстанции не представило.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон ООО «АСЭП» суду первой инстанции не представлено.

Риск несовершения данных процессуальных действий несет ООО «АСЭП»

Попытка представителя ООО «АСЭП» приобщить доказательства по спорным точкам путем заявления соответствующего ходатайства в ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции не является надлежащим процессуальным действием и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательства наличия материального интереса в настоящем деле ООО «АСЭП» должно было представить суду первой инстанции.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка представителя ОАО «АСК» в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что в деле имеются доказательства принадлежности ООО «АСЭП» сетей, по которым поставляется энергия в спорные точки. Бремя доказывания интереса в настоящем деле лежит на ООО «АСЭП», а не на суде, рассматривающем его заявление.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводам ООО «АСЭП» и ответчика о наличии двойного предъявления к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным пяти точкам неоднократно давалась подробная оценка в рамках споров за предыдущие периоды, в том числе при рассмотрении дел № А05-3596/2015, № А05-7177/2015, № А05-6311/2015.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АСЭП» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу № А05-353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов